Рішення № 138887202, 10.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/545/23

Провадження № 2/486/1512/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», представник позивача Чечельницька А.О., Оксанич А.В., Панкратова Т.В., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Калінін С.К.,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діє через свого представника Чечельницьку А.О., звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 08 вересня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05030-09/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на помер мобільного телефону Відповідача.

18 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 18022022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38017,50 грн з яких 11100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26917,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

10 вересня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» (далі - ТОВ «ГОУФІНГОУ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3443304933/467614.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача.

19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плачу належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі боржників.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14800 грн, з яких 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10800 грн сума заборгованості за відсотками.

Внаслідок чого у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» утворилась заборгованість на загальну суму 52817,50 грн.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Калінін С.К. надав суду відзив, в якому зазначає, що відповідно до вимог ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позивач будь-яких відомостей підтверджуючих укладення електронного договору суду не надав.

Також не надав Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ».

Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку, не довело факту укладення кредитних договорів в електронному вигляді, перерахування кредитних коштів за договорами, а тому підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні. Тому вимоги щодо стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

Зазначає, що право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» зі спливом строку дії договору 14 вересня 2021 року; ТОВ «ГОУФІНГОУ» - 09 жовтня 2021 року, тому починаючи із зазначених дат, товариства не мали права нараховувати проценти за користування кредитом.

Крім того, вказує на те, що позивачем не надано детального розрахунку за складовими кредитної заборгованості, яку просить стягнути з відповідача, зокрема простроченої заборгованості за процентами, із зазначенням за який період була нарахована та за якою відсотковою ставкою.

З урахуванням наведеного, вважає, що розрахунок позивача про стягнення з ОСОБА_1 процентів нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування, суперечить вимогам вищевказаного закону та сталій судовій практиці в Україні.

Просить відмовити в задоволенні позовної заяви та вирішити питання щодо розподілу судових витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8000 грн.

12 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідно до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладені кредитного договору.

Також, вказує на те, що електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документів.

Вказує, на те що укладаючи кредитні договори сторони обумовили нарахування процентів в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, вказує на не співмірність, оскільки ознайомлення з матеріалами справи, оформлення позовної заяви та відзиву на позовну заяву протягом 12 годин значно завищено, тому вважає, що вартість робіт не відповідає реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості.

17 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Панкратова Т.В. надала суду клопотання про долучення доказів - детальних розрахунки заборгованості, здійснений первісними кредиторами та інформаційні листи про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача.

25 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Калінін С.К. надав суду заперечення, в якому вказує на те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було заявлено та не повідомлено суд про труднощі в отримані доказів.

Окрім того, вказує, що подаючи дане клопотання позивач не обґрунтував неможливості його подання у встановлений законом строк, з причин, що не залежали від нього.

Вказує, на те, що надані позивачем інформаційні довідки не містять відомостей про те, що кошти були перераховані на підставі відповідних договорів. Просить клопотання про долучення доказів залишити без задоволення.

12 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Панкратова Т.В. надала суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що кредит за кредитним договором № 05030-09/2021 та кредитним договором №3443304933/467614 було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ № 164 від 29 липня 2022 року «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів», відповідно до положень, якої вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Позивач також вказує на те, що має змогу заявити свої вимоги у формі позову, в подальшому за умови їх не визнання з боку Відповідача надати заперечення щодо позиції останнього у формі відповіді на відзив або заперечень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 червня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою від 25 червня 2026 року прийнято до провадження та залишено без руху позовну заяву. 08 липня 2026 року позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою від 09 липня 2026 року призначено справу до розгляду на 10 серпня 2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та надання згоди на заочний розгляд справи.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Просив відмовити в задоволені позовної заяви.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено договір №05030-09/2021 про надання фінансового кредиту /а.с. 5-6/. Вказаний Договір підписано електронним підписом 9382.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 11100 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 7 днів, тобто до 14 вересня 2021 року. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% (процентів) па добу. Для Клієнта, якому Товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,9% на добу за умови повного повернення кредиту протягом 30 днів з моменту надання кредиту. З метою поглиблення довіри до Товариства Клієнту може бути запропонований індивідуальний промокод для зниження стандартної процентної ставки, яка становить 2,5% на добу.

Згідно п. 1.6 Договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3 цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

До позовної заяви додатком №1 до договору додано графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту /а.с. 6зв.-7/, та статут ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» (нова редакція) від 29 травня 2019 року /а.с. 16-17/.

ТОВ «УПР» надавач платіжних послуг з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, 08 вересня 2021 року о 17:35:16 год. успішно перерахував кошти на платіжну картку маска картки НОМЕР_1 на суму 11100 грн

/а.с.136/.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» вбачається, що відповідач за весь час кредитування кошти не вносив, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості станом на 17 лютого 2022 року (фактично на 13 грудня 2021 року) у розмірі 38017,50 грн з яких 11100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26917,50 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с. 130-131/.

18 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №18022022 з додатками (актами прийому-передачі), згідно якого та згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників, первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти /а.с. 8-10, 11/.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників від 18 лютого 2022 року заборгованість ОСОБА_1 становить 38017,50 грн /а.с. 12/.

З наданого розрахунку ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що позивачем жодних нарахувань не здійснювалось /а.с.13/.

10 вересня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено індивідуальну частину договору № 3443304933/467614 про надання фінансового кредиту /а.с. 18-20/. Вказаний Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R40972.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в межах суми 4000 грн, зазначеної Клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 09 жовтня 2021 року. Строк дії /Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України Про електронну комерцію.

За умовами п. п. 1.3, 1.4 Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 547,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,5% (процентів) па добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Згідно п. 2.4 Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться па залишок заборгованості за кредитом.

ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомило, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» 10 вересня 2021 року о 13:25:06 год, була проведена успішна транзакція на суму 4000 грн на номер картки НОМЕР_1 /а.с.132/.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ «ГОУФІНГОУ» вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, кошти не вносив внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості станом на 18 квітня 2022 року (фактично 07 січня 2022 року) у розмірі 14800 грн, з яких 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10800 грн сума заборгованості за відсотками /а.с. 133-135/.

19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №19042022-Г з додатками (актами прийому-передачі), згідно якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти /а.с. 21-22, 23/.

Як вбачається з реєстру боржників від 19 квітня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 становить 14800 грн /а.с. 24/.

З наданого розрахунку ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що позивачем жодних нарахувань не здійснювалось /а.с. 25/.

До позовної заяви також додано статут ТОВ «ФК «ЄАПБ» нова редакція /а.с. 29-30/.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Припис абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України встановлює, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови фінансової установи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Фінансові установи свої зобов`язання за вказаними договорами стосовно надання кредиту виконали, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до наступного.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

З досліджених судом доказів вбачається, що укладаючи кредитні договори сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування.

Усі істотні умови кредитних договорів, укладених з ОСОБА_1 , містяться безпосередньо у договорах, підписаних останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер телефону відповідача зазначений також і всіх, поданих ним до суду заяв по суті справи. Крім того, сам кредитний договір містить реєстраційний номер облікової картки відповідача.

Наведене повністю спростовує твердження сторони відповідача щодо непідписання відповідачем кредитних договорів.

Отже стягненню з відповідача підлягають суми заборгованості за основновними сумами боргу.

Стосовно стягненню з відповідача сума заборгованості за процентами, суд дійшов наступного.

Умовами договору №05030-09/2021 про надання фінансового кредиту та індивідуальної частини договору № 3443304933/467614 про надання фінансового кредиту, визначені проценті ставки, строк укладення кредитних договорів, нарахування процентів за понадстрокове користування кредитними коштами, з якими відповідач погодився, внаслідок чого доводи представника відповідача щодо неправомірного нарахування процентів суд не приймає до уваги.

Отже суд погоджується з розрахунком та сумою процентів за індивідуальної частини договору№ 3443304933/467614 про надання фінансового кредиту.

Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26917,50 грн за договором №05030-09/2021 про надання фінансового кредиту від 08 вересня 2021 року, суд приходить до такого.

Сторони погодили суму кредиту 11100 грн, процентну ставку у розмірі 2,50% на добу.

Як зазначалось вище, п. 1.6 Договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3 цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Внаслідок чого проценти за весь час кредитування, тобто в межах 90 днів мали становити 24975 грн (11100*2,50%*90).

Отже, загальна сума заборгованості за договором №05030-09/2021 про надання фінансового кредиту від 08 вересня 2021 року, яка підлягає стягненню з відповідача становить 36075 грн з яких 11100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24975 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5170,46 грн (96,32%).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатським бюро «Калінін і Партнери» надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу у даній справі. Наведене вбачається з договору №б/н/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24 квітня 2023 року, Додатку №1 до Договору та акту виконаних робіт (наданих послуг) /а.с. 64-65, 66, 68/.

Заперечуючи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, представник позивача просив зменшити їх розмір до розумного та обґрунтованого розміру, співмірного зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Взявши до уваги заперечення представника позивача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також часткове задоволення позовної заяви суд приходить до висновку.

Зазначені витрати підлягають стягненню з позивача за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України у сумі 294,40 грн (3,68%).

Доказів понесення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів позивачем не надано, а тому ці судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість:

- за договором №05030-09/2021 про надання фінансового кредиту від 08 вересня 2021 року у розмірі 36075 (тридцять шість тисяч сімдесят п`ять) гривень, з яких 11100 (одинадцять тисяч сто) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24975 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень - сума заборгованості за відсотками.

- за індивідуальною частиною договору № 3443304933/467614 про надання фінансового кредиту від 10 вересня 2021 року у розмірі 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень, з яких 4000 (чотири тисячі) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 5170 (п`ять тисяч сто сімдесят) гривень 46 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в частині стягнення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: 07400, м.Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г. А. Далматова