Ухвала суду № 138886776, 11.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/542/26

У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивача Шмельова Д.В., представників відповідачки Ярошенка О.А., Влащука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позову АТ «Миколаївобленерго» вказувало, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт відповідачки надає позивач.

17 грудня 2024 року представники АТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою виявили порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку.

В результаті порушення відповідачкою «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, вартість необлікованої електричної енергії склала 137 993,12 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.

16 березня 2026 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідачки позовні вимоги не визнав.

26 березня 2026 року від представниці позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій остання просила задовольнити позов в повному обсязі.

31 березня 2026 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву з додатковими поясненнями щодо суті спору.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у справі з тієї підстави, що відповідачка ОСОБА_1 на час розгляду справи перебуває на військовій службі за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача Шмельов Д.В. вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

У своїй постанові від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22 Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом висновків щодо порядку застосування судами вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зробила висновок про обов?язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому зазначила, що під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що:

- у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не потрібно додаткових підтверджень цього факту;

- належними доказами для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування учасника справи (сторони, третьої особи з самостійними вимогами) на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо;

- якщо військовослужбовець не бажає, щоб провадження у його справі зупиняли, і наполягає на її розгляді (особисто чи через представника), суд повинен врахувати його волю та продовжити розгляд справи.

З наявної в матеріалах справи копії довідки ВЧ НОМЕР_1 від 14 березня 2026 року (а.с. 45, зворотна сторона) вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 з 05 травня 2021 року перебуває на військовій службі за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 .

Сторона відповідачки наполягає на зупиненні провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Тому, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії зупинити до припинення перебування відповідачки у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняя.

Суддя: О.В.Вуїв