Рішення № 138885720, 11.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1057/26

Провадження № 2/710/936/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

22.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 197681 від 24.08.2025 у розмірі 12 946,05 грн., з яких 8 644,24 грн. основний борг, 3 899,81 грн. проценти та 402,00 грн. комісія; а також 2 662,40 грн. судового збору і 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Штрафні санкції в сумі 1 500,00 грн., відображені в обліку первісного кредитора, до стягнення не заявлені.

Аргументи учасників справи та короткий зміст поданих ними документів.

Позовна заява ТОВ «Юніт Капітал». Позивач зазначив, що 24.08.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» і відповідачкою в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 197681 на 10 811,00 грн. Індивідуальну частину договору відповідачка підписала одноразовим ідентифікатором 7e71255a. За пунктом 2.2.1 договору 8 000,14 грн. мали бути перераховані на її картку, а 2 810,86 грн. спрямовані на погашення одноразової комісії за надання кредиту. Позивач послався на довідку про переказ, кредитний договір, паспорт кредиту, правила, розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку. Також указав, що за договором факторингу № 10102025 від 10.10.2025, Реєстром прав вимог № 6 та актом приймання-передачі до нього 04.03.2026 набув право вимоги до відповідачки. За розрахунком первісного кредитора після двох часткових платежів непогашеними залишилися 8 644,24 грн. тіла кредиту, 3 899,81 грн. процентів, 402,00 грн. комісії та 1 500,00 грн. штрафних санкцій; останні позивач не просить стягувати.

Відзив ОСОБА_1 від 15.07.2026. Відповідачка визнала факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, однак просила задовольнити позов лише в частині належно доведених вимог. Вона заперечила проти заявленого розміру боргу, посилаючись на необхідність перевірити арифметику та правову підставу кожної складової, зокрема процентів і комісій. Відповідачка наголосила, що розрахунок кредитора не має наперед встановленої сили, а сам договір факторингу не звільняє нового кредитора від доказування обсягу переданого права. Окремо послалася на проходження служби в Національній поліції України, утримання трьох неповнолітніх дітей та обставини воєнного стану. Щодо витрат на правничу допомогу просила відмовити в їх стягненні або істотно зменшити 7 000,00 грн. як неспівмірні з ціною позову, типовим характером спору та фактичним обсягом роботи.

Відповідь ТОВ «Юніт Капітал» на відзив від 16.07.2026. Позивач заперечив проти доводів відзиву. Зазначив, що розрахунок узгоджується з договором, Реєстром прав вимог і випискою, містить усі операції та не спростований контррозрахунком. Пояснив, що проценти нараховувалися первісним кредитором за фіксованою ставкою 360 % річних лише в межах 98-денного строку кредитування до 30.11.2025, а після відступлення права вимоги позивач додаткових сум не нараховував. Стосовно комісій позивач послався на пункти 2.4 і 2.5 договору: одноразову комісію за надання кредиту 2 810,86 грн. та періодичну комісію за управління й обслуговування кредиту за зниженим або стандартним тарифом. Витрати на адвоката обґрунтував договором, додатковою угодою, актом і детальним описом шести годин роботи загальною вартістю 7 000,00 грн.

Заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив від 17.07.2026. Відповідачка зазначила, що позивач повторив позовні доводи, але не довів законність кожної складової боргу. Наголосила, що її підпис під договором сам по собі не підтверджує правомірності всіх платежів, а наведені позивачем рішення судів першої інстанції не є обов`язковими. Повторно заявила клопотання про відмову у стягненні 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу або їх істотне зменшення, оскільки позов є типовим, справа не вимагала експертиз, допиту свідків чи численних засідань, а сума витрат непропорційна ціні позову.

Додаткові пояснення ТОВ «Юніт Капітал» від 20.07.2026. Позивач повторно вказав, що відповідачка не подала контррозрахунку, не назвала конкретних помилкових сум або періодів і не надала доказів іншого розміру боргу. На думку позивача, договір, документи про видачу коштів, перехід права вимоги та розрахунок у сукупності доводять позов. Також позивач стверджував, що заперечення проти адвокатських витрат є лише суб`єктивною оцінкою, тоді як обсяг і вартість робіт підтверджені документально.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 23.06.2026 відкрито провадження у справі № 710/1057/26, справу визнано малозначною, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.07.2026 о 09 год 30 хв. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» відомості про належність відповідачці картки 4149-49XX-XXXX-8741 і зарахування на неї 8 000,14 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві та поданих письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у спосіб, передбачений чинним законодавством. Відповідачка скористалася правом на подання відзиву та заперечень, які суд ураховує під час вирішення спору.

Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників на підставі поданих ними письмових заяв і доказів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

24.08.2025 ОСОБА_1 підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 7e71255a індивідуальну частину договору про споживчий кредит № 197681 із ТОВ «ФК «Кредіплюс». Час підписання, зазначений у документі, 13:50:53.

Загальний розмір кредиту визначено в сумі 10 811,00 грн., строк кредитування 98 днів, з 24.08.2025 до 30.11.2025, процентна ставка 360,00 % річних, фіксована. Пунктом 2.2.1 договору передбачено перерахування 8 000,14 грн. на картку відповідачки НОМЕР_1 та спрямування 2 810,86 грн. на погашення одноразової комісії за надання кредиту, визначеної пунктом 2.5 договору. Пункт 2.4 передбачає окрему періодичну комісію за управління й обслуговування кредиту: 1,00 грн. за зниженим тарифом або 100,00 грн. за стандартним тарифом за розрахунковий період.

Факт укладення договору та отримання кредитних коштів відповідачка прямо визнала у відзиві. Тому відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України ці обставини не потребують додаткового доказування, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності або добровільності визнання. Таких сумнівів матеріали справи не містять.

Картка обліку виконання договору відображає два платежі відповідачки: 07.09.2025 у сумі 2 511,21 грн., з яких 1 013,30 грн. зараховано в погашення тіла кредиту, 1 496,91 грн. процентів, 1,00 грн. комісії; та 18.09.2025 у сумі 2 510,21 грн., з яких 1 153,46 грн. зараховано в погашення тіла кредиту, 1 356,75 грн. процентів. Залишок основного боргу становить 10 811,00 грн. ? 1 013,30 грн. ? 1 153,46 грн. = 8 644,24 грн.

Проценти в розрахунку нараховувалися на поточний залишок тіла кредиту з 25.08.2025 до 30.11.2025 включно. Перший денний платіж 106,63 грн. відповідає ставці 360 % річних на 10 811,00 грн.; після часткового погашення денна сума зменшувалася відповідно до залишку. Загальна непогашена сума процентів за розрахунком 3 899,81 грн. Нарахування договірних процентів після 30.11.2025 матеріалами не підтверджено і до позову не включено.

10.10.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025. У Реєстрі прав вимог № 6 від 04.03.2026 під № 952 зазначено ОСОБА_1 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і дату кредитного договору та суму боргу 14 446,05 грн. Акт приймання-передачі Реєстру № 6 підписано сторонами 04.03.2026. Зазначення у пункті 1 акта дати Реєстру «03 лютого 2026 року» суд оцінює як технічну описку: назва акта, номер Реєстру, електронні підписи сторін і сам Реєстр однозначно стосуються Реєстру № 6 від 04.03.2026. Ця описка не спростовує змісту переданої вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності; жодний доказ не має наперед встановленої сили (стаття 89 ЦПК України). Відсутність контррозрахунку не звільняє позивача від доказування, однак і загальне заперечення без указівки на конкретну помилку не спростовує узгоджених між собою доказів.

Відповідно до статей 11, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України кредитний договір є підставою виникнення зобов`язання; позичальник повинен повернути кредит і сплатити проценти в установлені договором строки, а зобов`язання має виконуватися належним чином. Договір, укладений через інформаційно-комунікаційну систему та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідає письмовій формі за статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування».

Довід відповідачки про те, що розрахунок складено кредитором, є слушним лише в частині необхідності його судової перевірки. Після такої перевірки суд установив, що залишок тіла кредиту арифметично відповідає зафіксованим платежам, а проценти нараховані за погодженою ставкою на зменшуваний залишок і лише в межах строку кредитування. Відповідачка не назвала жодної операції, платежу або дня нарахування, які були б відображені неправильно, та не надала доказів інших платежів. Тому вимоги про стягнення 8 644,24 грн. основного боргу і 3 899,81 грн. процентів є доведеними.

Посилання відповідачки на воєнний стан, службу в Національній поліції України й утримання дітей не припиняють грошового зобов`язання та не змінюють погоджений розмір основного боргу і процентів. Доказів форс-мажорних обставин у розумінні статті 617 ЦК України, їх безпосереднього причинного зв`язку з невиконанням конкретного зобов`язання, а також документів про службовий чи сімейний стан до відзиву не додано. Пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняє позичальника в період воєнного стану від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від неустойки за прострочення. Позивач 1 500,00 грн. штрафних санкцій до стягнення не заявив, а договірні проценти, нараховані за правомірне користування кредитом у межах його строку, не є такою відповідальністю.

Доводи щодо недоведення правонаступництва суд відхиляє. Договір факторингу, Реєстр прав вимог № 6 та акт його приймання-передачі ідентифікують боржника, кредитний договір та обсяг вимоги. Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права первісного кредитора в тому обсязі, який існував на момент відступлення. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання, а лише покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків виконання первісному кредиторові; доказів такого виконання після відступлення відповідачка не подала.

Щодо 402,00 грн. періодичної комісії суд ураховує, що вона нарахована не як одноразова комісія за надання кредиту, погашена в день укладення договору, а як плата за «управління та обслуговування кредиту» у кожному розрахунковому періоді. Договір не визначає конкретного переліку додаткових чи супутніх послуг, фактично замовлених та отриманих відповідачкою за цю періодичну плату. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) роз`яснено, що умова про оплатність інформації щодо стану кредиту, яку споживач має право безоплатно отримувати один раз на місяць, є нікчемною. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) наголосила на необхідності конкретно визначити послуги, за які стягується плата. Саме посилання позивача на погодження тарифу не доводить надання окремої оплатної послуги. Тому в стягненні 402,00 грн. слід відмовити.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню на суму 12 544,05 грн., з яких 8 644,24 грн. основний борг та 3 899,81 грн. проценти. Частка задоволених майнових вимог становить 12 544,05 грн. / 12 946,05 грн. = 96,8948 %.

Щодо судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, тому з відповідачки підлягає стягненню 2 579,73 грн. судового збору (2 662,40 грн. ? 96,8948 %).

Позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771557156 від 20.04.2026 та акт від 05.05.2026. В акті зазначено шість годин роботи: дві години складання позову вартістю 5 000,00 грн., дві години вивчення матеріалів вартістю 1 000,00 грн., по одній годині на адвокатський запит і клопотання вартістю по 500,00 грн. Такі документи підтверджують обсяг заявлених робіт і те, що гонорар підлягає сплаті за умовами договору.

Водночас відповідачка належним чином заявила клопотання про зменшення витрат і навела конкретні заперечення щодо типовості позову, складності справи, відсутності експертиз та співвідношення 7 000,00 грн. із ціною позову 12 946,05 грн. За частинами четвертоюшостою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України суд оцінює не лише документальне підтвердження гонорару, а і його необхідність, розумність та пропорційність предмету спору. Позов значною мірою містить стандартизоване правове обґрунтування, спір не потребував експертизи чи складного доказування, а визначена за дві години підготовки позову плата 5 000,00 грн. істотно відрізняється від погодженої вартості інших годин роботи. Водночас адвокатський запит і клопотання були фактично складені та стосувалися доказів видачі кредиту.

З урахуванням цих обставин суд вважає розумною та співмірною вартість правничої допомоги в сумі 4 000,00 грн. Оскільки позов задоволено на 96,8948 %, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 3 875,79 грн. витрат на професійну правничу допомогу (4 000,00 грн. ? 96,8948 %). Доводи відповідачки про службу та утримання дітей не підтверджені доказами, тому самостійною підставою для подальшого зменшення витрат не є.

Керуючись статтями 12, 13, 7682, 89, 133, 137, 141, 211, 263265, 273, 354 ЦПК України, статтями 11, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 638, 1048, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 197681 від 24.08.2025 у розмірі 12 544,05 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні п`ять копійок), з яких: 8 644,24 грн. заборгованість за основним боргом; 3 899,81 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 579,73 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) судового збору та 3 875,79 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитися з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна