Рішення № 138885719, 11.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1067/26

Провадження № 2/710/942/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді - Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання - Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

22.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», у якій позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 514606155 від 24.03.2025 у розмірі 29 245,84 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Аргументи учасників справи та короткий зміст поданих ними документів.

Позивач зазначив, що 24.03.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 514606155. За договором відповідачці надано 9 500,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , кінцеву дату повернення визначено 23.04.2030, а для першого дисконтного періоду встановлено порядок нарахування процентів і разову комісію.

Позивач посилався на те, що відповідачка підтвердила волевиявлення одноразовим ідентифікатором, отримала кредитні кошти, однак належно не виконувала обов`язку щодо їх повернення та сплати договірних платежів.

29.07.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором факторингу № МВ-ТП/46 відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги за кредитним договором відповідачки. Витяг із реєстру прав вимоги містить її прізвище, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і дату кредитного договору та склад переданого боргу.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 04.06.2026 заборгованість, заявлена до стягнення, становить 29 245,84 грн., з яких: 9 499,30 грн. - неповернута сума кредиту, 19 176,54 грн. - проценти за користування кредитом, 570,00 грн. - комісія. Нарахована у внутрішньому розрахунку неустойка 4 749,65 грн. до ціни позову не включена.

Для підтвердження вимог позивач подав кредитний договір і паспорт споживчого кредиту, документи щодо електронного підписання, розрахунки первісного і нового кредиторів, договір факторингу з актами та витягом із реєстру, платіжну інструкцію про оплату фінансування за договором факторингу, повідомлення боржнику, виписки з Єдиного державного реєстру, докази надсилання позову, документи про сплату судового збору та правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір № 5 від 02.12.2024, додаткову угоду, за якою вартість допомоги у цій справі визначено у 5 000,00 грн., акт із переліком виконаних робіт та платіжну інструкцію про сплату 5 000,00 грн.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.06.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 21.07.2026 та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» виписку щодо зарахування 24.03.2025 кредитних коштів у сумі 9 500,00 грн. на картку відповідачки.

13.07.2026 до суду на виконання ухвали надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» із випискою за договором за період 24.03.2025. Банк повідомив, що картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , та надав відомості про рух коштів за цю дату.

11.08.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У заяві від 21.07.2026 просив розглянути справу без його участі, підтримав позов у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений у порядку, встановленому ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, доказів на спростування доводів позивача та розрахунку заборгованості не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. Тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України справа вирішується за наявними матеріалами.

З огляду на неявку всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову та забезпечення доказів судом не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка доказів.

Суд установив, що договір кредитної лінії № 514606155 від 24.03.2025 містить ідентифікаційні дані відповідачки, номер її банківської картки, суму кредиту 9 500,00 грн., строки користування коштами, порядок застосування процентних ставок і комісії. Договір разом із паспортом споживчого кредиту та даними про електронне підписання утворює взаємопов`язаний комплект документів щодо однієї кредитної операції.

Виписка АТ КБ «ПриватБанк», надана безпосередньо банком на виконання ухвали суду, ідентифікує ОСОБА_1 як власницю картки № НОМЕР_1 та рахунку IBAN НОМЕР_2 . За 24.03.2025 у виписці відображено зарахування 9 500,00 грн. від payway1*trdav, KYIV; сума фактичного збільшення балансу становила 9 452,50 грн., а комісія банку - 47,50 грн.

Цей доказ отримано від банку, який веде рахунок, він містить дату, суму і реквізити операції та узгоджується з номером картки у кредитному договорі. Тому суд визнає виписку належним і достовірним доказом фактичного надання кредиту. Стягувана договірна комісія 570,00 грн. не є банківською комісією 47,50 грн.; це окремий погоджений у договорі платіж кредитодавцю.

Розрахунок первісного кредитора відображає рух заборгованості від дати видачі кредиту до 29.07.2025, у тому числі зменшення тіла кредиту до 9 499,30 грн. Розрахунок нового кредитора продовжує облік переданої вимоги до 04.06.2026 і визначає 19 176,54 грн. процентів. Періоди, ставки та підсумки в розрахунках кореспондують умовам договору; арифметично заявлена сума 9 499,30 + 19 176,54 + 570,00 дорівнює 29 245,84 грн.

Договір факторингу № МВ-ТП/46, акт приймання-передачі, витяг із реєстру та платіжний документ у сукупності підтверджують перехід до ТОВ «Таліон Плюс» саме права вимоги за договором відповідачки. Відомостей про повернення цієї вимоги первісному кредитору або її припинення матеріали справи не містять.

Відповідачка доказів повернення кредиту в іншому розмірі, сплати заявлених процентів і комісії або помилковості розрахунку не подала. За таких обставин докази позивача є взаємоузгодженими й достатніми для висновку про наявність боргу у заявленому розмірі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частини перша і друга статті 207 ЦК України визначають, що правочин є вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною.

Договір про споживчий кредит може бути укладений у вигляді електронного документа. Такий спосіб укладення договору відповідає статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», статтям 5-7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та статтям 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронний підпис одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифровою послідовністю, яку особа, що приймає оферту, додає до електронних даних і надсилає іншій стороні договору.

У постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що кредитний договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, за наявності належних доказів електронної ідентифікації підтверджує укладення правочину. Водночас у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 Верховний Суд наголосив на необхідності оцінювати не ізольовану паперову копію, а сукупність відомостей про спосіб підписання, надсилання примірника договору, незмінність його змісту та фактичне перерахування коштів.

За змістом статей 525, 526, 530 і 629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається; зобов`язання є обов`язковим для сторін і має виконуватися належним чином, у встановлений договором строк.

Частина перша статті 1048 ЦК України надає позикодавцеві право на проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Позичальник відповідно до статті 1049 ЦК України зобов`язаний повернути кошти у строк і в порядку, визначені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у встановленому договором розмірі, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що передбачено статтею 1055 ЦК України.

Пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України допускає заміну кредитора внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до статей 514 і 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу, а згода боржника на таку заміну не потрібна, якщо інше не передбачено договором або законом.

За договором факторингу, правове регулювання якого міститься у статтях 1077-1084 ЦК України, клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи. Належним підтвердженням набуття конкретного права вимоги є не лише рамковий договір факторингу, а й реєстр або витяг із нього, акт приймання-передачі та інші документи, які дають змогу ідентифікувати боржника, кредитний договір і обсяг переданої вимоги.

Кожна сторона відповідно до статей 12, 13 та 81 ЦПК України повинна довести обставини, на які посилається. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та взаємний зв`язок доказів у сукупності за правилами статей 76-80 і 89 ЦПК України; жоден доказ не має наперед установленої сили.

Оцінивши наведені документи не ізольовано, а в сукупності, суд установив як укладення електронного договору, так і реальне зарахування кредитних коштів на картку відповідачки. Договірні проценти заявлено в межах погодженого строку кредитування до 23.04.2030, а не як відповідальність за межами строку договору. Підстав для неврахування погодженої одноразової комісії суд не встановив.

Отже, вимоги про стягнення 9 499,30 грн. тіла кредиту, 19 176,54 грн. процентів і 570,00 грн. комісії, разом 29 245,84 грн., є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Позивач документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 100 % сплаченого судового збору, тобто 2 662,40 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені договором, додатковою угодою, актом із деталізацією робіт та платіжним документом. З огляду на обсяг матеріалів, необхідність аналізу електронного договору і документів про відступлення права вимоги, заявлена сума 5 000,00 грн. відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності, тому підлягає стягненню.

Керуючись статтями 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077-1084 ЦК України, статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за договором кредитної лінії № 514606155 від 24.03.2025 у розмірі 29 245,84 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень вісімдесят чотири копійки), з яких: 9 499,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19 176,54 грн. - заборгованість за процентами; 570,00 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. У такому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», код ЄДРПОУ 39700642, адреса: вул. Жабинського, буд. 13, м. Чернігів, Чернігівська область, 14017, електронна пошта: assistant@talion-plus.com.ua, телефон: НОМЕР_3 , рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: НОМЕР_6 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна