Постанова № 138885458, 23.07.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/560/26

Провадження № 3/690/135/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.09.2022 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7131, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2026 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання покладеного на нього п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язку щодо догляду та піклування за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив безпечних умов його перебування, внаслідок чого дитина перебуваючи без нагляду зазнала пошкодження у вигляді набряку і утворення пухирів пальців, опіків, внаслідок ураження електричним струмом.

Своїми діями ОСОБА_1 24.06.2026 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину та надав пояснення за змістом яких 24.06.2026 року близько 19 год. перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , займався хатніми справами в середині будинку, а його малолітній син ОСОБА_3 вибіг гратися на подвір`я. Через деякий час він почув крик сина, підбігши до нього побачив, що дитину уразило током від оголеного електричного подовжувача, який він знайшов десь у дворі. Після цього він з дружиною відразу звернулись до медичною установи, щоб надати сину всю необхідну допомогу. Також пояснив, що вони лише нещодавно переїхали до даного домоволодіння та він не встиг належним чином прибрати прилеглу територію від небезпечних для дитини предметів. Додатково зазначив, що щиро шкодує про свою недбалість та безвідповідальність, на даний час ним демонтовано всі зовнішні розетки, до яких дитина могла б мати доступ.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , матір малолітнього ОСОБА_2 , 24.06.2026 року близько 19 год. вона перебувала місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , займалася своїми домашніми справами, а її малолітній син ОСОБА_3 пішов гратися в подвір`я, а через деякий час вона почула його крик, вибігла на вулицю і побачила, що її сина уразило током електричним подовжувачем, який був оголений, та відразу викликала швидку медичну допомогу.

Згідно змісту рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 24.06.2026 року о 19 год. 13 хв. з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про ураження 5-річної дитини струмом за адресою: вул. Лосєвої Олени, 18, м. Багачеве

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 8277, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 24.06.2026 року по 26.06.2026 року перебував на стаціонарному лікуванні комунального некомерційному підприємстві «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» з діагнозом вплив електричного струму, термічний опік 1 пальця лівої кисті, а також 1, 2 пальців правої кисті другого ступеня.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданим 20.10.2020 року Чорнобаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Положеннями ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 24.06.2026 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи обставину, яка пом`якшує його відповідальність за вчинене, характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 184, 221, 245, 251, 276, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 24.06.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 23.07.2026 року в справі № 690/560/26»

Штраф має бути сплачений правопорушником на рахунок за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, отримувач ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 21081300, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата штрафу за постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 23.07.2026 року в справі № 690/560/26, протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2026 року серії ВАД № 985438», не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.