Ухвала суду № 138885065, 11.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 127/914/26

Провадження № 2/541/1977/2026

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судута роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 06 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу поштовим відправленням 07 липня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вказана позивачем в позовній заяві.

21 липня 2026 року до суду повернулося зазначене поштове відправлення разом із конвертом, на якому працівником АТ «Укрпошта» зроблено відмітку про невручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Така правова конструкція спрямована на недопущення ситуації, за якої учасник справи шляхом неотримання поштової кореспонденції за адресою, яку він сам повідомив суду, може уникати настання передбачених процесуальним законом наслідків. Аналогічний підхід щодо правового значення відмітки про відсутність адресата за повідомленою суду адресою сформульований у практиці Верховного Суду.

Крім того, з метою додаткового повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви 24 липня 2026 року судом здійснено телефонограму за номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним самим позивачем у поданій до суду позовній заяві як засіб зв`язку. Факт здійснення телефонограми зафіксовано відповідно до встановленого порядку. При цьому повідомлення було прийнято позивачем ОСОБА_1 .

Отже, позивач був додатково поінформований про факт залишення позовної заяви без руху, необхідність виконання вимог ухвали суду від 06 липня 2026 року, усунення встановлених недоліків та наслідки їх неусунення.

Таким чином, судом були вжиті належні заходи для доведення змісту ухвали суду від 06 липня 2026 року до відома позивача та забезпечення їй можливості своєчасно виконати вимоги суду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 128 ЦПК України суд у випадках, передбачених цим Кодексом, може повідомляти учасників справи, зокрема, телефонограмою, засобами мобільного зв`язку, електронною поштою та іншими засобами зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне обчислювати процесуальний строк для усунення недоліків у найбільш сприятливий для позивача спосіб - з наступного дня після здійснення телефонограми, тобто з 25 липня 2026 року.

Проте, станом на 10 серпня 2026 року позивачем не усунуті вказані в ухвалі суду від 06 липня 2026 року недоліки.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень цивільного процесуального законодавства учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позовної заяви без руху є процесуальним механізмом, спрямованим не на обмеження права особи на звернення до суду, а на забезпечення дотримання встановлених законом вимог до форми та змісту позовної заяви і створення належних умов для подальшого розгляду справи.

Позивачу було надано реальну можливість усунути встановлені судом недоліки. При цьому судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач був позбавлений можливості виконати ухвалу суду або що існували об`єктивні перешкоди для її виконання.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви з цієї підстави не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою після усунення недоліків, встановлених судом, у порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2026 року, позовна заява відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись статтями 43, 123-126, 128, 175, 177, 185, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської радивважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Городівський