Рішення № 138885057, 11.08.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/386/26

Номер провадження 2-др/948/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2026 року дану справу було розглянуто з ухваленням заочного рішення, за яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА- НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №8163260525 від 13.05.2025 у розмірі 22 777,00 грн та судовий збір у розмірі 1 743,68 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.87-89).

08.07.2026 представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвокат Андрущенко М.В. сформував та направив через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, посилаючись на те, що 04.07.2026 року було отримано рішення суду від 03.07.2026 року про задоволення позовної заяви ТОВ «ІННОВА-НОВА» повністю та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №8163260525 від 13.05.2025 у розмірі 22 777,00 грн та судовий збір у розмірі 1 743,68 гр. При цьому представник позивача повідомив, що ТОВ «ІННОВА-НОВА» понесено витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, а тому відповідно до ст.270 ЦПК України вважає, що є підставою для ухвалення додаткового рішення (а.с.97).

Відповідно до чч.1,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема позивач та його представник шляхом доставки електронних листів до їх електронних кабінетів (а.с.107,108), відповідач рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, яке не було вручено та повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.109,110).

Суд уважає за можливе розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у змісті позовної заяви представник позивача зазначив, що на дату подання позову позивач вже поніс судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн, також зазначив, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивач повідомив, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат, які має сплатити відповідач, про що ТОВ «ІННОВА-НОВА» робить відповідну заяву (а.с.5).

Як убачається з матеріалів справи заочне рішення у даній справі було ухвалено 03.07.2026 року (а.с.87-89), яке було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника - 04.07.2026 року (а.с.91,92), документи на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу представник позивача сформував та направив до суду 08.07.2026 року (а.с.97), тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача до суду надав: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, на представництво інтересів позивача зокрема, укладений між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»; заявка №3805703037 від 13.05.2025 року про надання послуг адвокатом Андрущенком М.В., а саме: написання позовної заяви, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив за ціною послуг 5000,00 грн; платіжну інструкцію №71 від 07.07.2026 року про сплату ТОВ «ІННОВА-НОВА» на користь адвоката Андрущенка М.В. суми 5000,00 грн згідно вищевказаної заявки; акт №3805703037 приймання-передачі наданих послуг від 05.07.2026 року до договору про надання правничої допомоги з ціною наданих послуг у сумі 5 000,00 грн (а.с.7-9,98,99,102).

В матеріалах справи на а.с.34,54,100,103 наявний ордер про надання правничої допомоги позивачу ТОВ «ІННОВА-НОВА» адвокатом Андрущенком М.В. та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Андрущенка М.В.

Так, у позовній заяві представником позивача повідомлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників було змінено найменування юридичної особи: ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА», у зв`язку з чим 08.09.2025 відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5,32,33).

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Андрущенком М.В. професійної правничої допомоги позивачу у цій справі, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, оскільки позов задоволено частково, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 274,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 274,64 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА», місцезнаходження юридичної особи: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП наданий позивачем 3805703037.

Суддя С. М. Косик