Ухвала суду № 138884522, 10.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9445/26

Провадження №1-кп/367/1021/2026

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026110000000460 від 08 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28 липня 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2026 року за № 12026110000000460 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, з доданими до нього документами.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про внесення подання до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження у справі № 367/9445/26 до Бородянського районного суду Київської області.

Прокурор заперечувала проти клопотання, вказала що даний обвинувальний акт поданий до Ірпінського міського суду Київської області відповідно до чинного КПК України.

Захисник, обвинувачений та законний представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, визначальним для обрання підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення місця вчинення кримінальних правопорушень. У відповідності до вимог, визначених ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) .

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду; порушено правила підсудності.

Отже, недотримання вимог ст. ст. 32, 34 КПК України під час підготовчого засідання є безумовною підставою для скасування судових рішень.

Недотримання вимог ст. 32 КПК України розцінюється як таке, що у суду немає юрисдикції для розгляду справи обвинуваченого, з точки зору п. 1 ст. 6 Конвенції такий суд не вважається створеним на підставі закону (Ріхерт проти Польщі (Richert v. Poland) , п. 41; Йоргіч проти Німеччини (Jorgic v. Germany) , п. 64) .

Рішеннями Бочан проти України від 03.05.2007 року, Фельдман проти України від 08.04.2010 року встановлено, що відсутність будь-якого процесуального рішення щодо зміни територіальної підсудності залишається неясним, чи розглядалися належним чином аргументи заявника та суд, має бути впевнений в тому, що зміна територіальної підсудності відповідала положенням п. 1 ст. 6 Конвенції і, зокрема, вимозі об`єктивної незалежності та безсторонності .

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 зазначено, що принцип територіальності побудови системи судів забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

При викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті зазначається про те, що ОСОБА_5 рухаючись по автодорозі М-07 сполученням « Київ Коваль Ягодин» в межах Бучанського району Київської області, поблизу с. Ворзель, безпідставно ставлячись до можливості настання негативних наслідків, порушуючи підпункт (б), (д) п.2.3 Правил дорожнього руху….», а також в протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08 травня 2026 року, вказано, що місце дорожньо транспортної пригоди розташовано поза межами населеного пункту, поблизу селища Ворзель, Бучанського району Київської області.

Оскільки обвинуваченими було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, на території поблизу селища Ворзель, Бучанського району Київської області, відтак, на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підсудність Ірпінського міського суду Київської області розповсюджується на міста Ірпінь, Буча, Гостомель, с. Коцюбинське та с. Ворзель в межах цих міст та сіл.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження надійшло на розгляд Ірпінського міського суду Київської області без врахування місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, що в повній мірі не узгоджується з імперативними вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 32 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо було порушено правила підсудності.

Отже, беручи до уваги те, що місце ДТП розташовано поза межами населеного пункту, поблизу с-ща Ворзель Бучанського району, переслідуючи мету недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ірпінського міському суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 369-372, 375, 376, 412 КПК України, суд

у х в а л и в:

Направити кримінальне провадження № 12026110000000460 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України до Київського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Ухвала про направлення до відповідного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1