Рішення № 138884306, 11.08.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/249/26

Провадження № 2/288/431/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 12 листопада 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Банк, Кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №22032000094780.

Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором.

15 грудня 2021 року згідно умов Договору факторингу №15/12/21, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 22032000094780 від 12 листопада 2018 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43453613), а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 26250.74 гривень, із яких:

- Заборгованість по тілу кредиту: 14245.81 гривень;

- Заборгованість по відсотках: 00.16 гривень;

- Заборгованість по комісії: 12004.77 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №22032000094780 від 12 листопада 2018 року у розмірі 26250.74 гривень.

У порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2662.40 гривень.

Стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500.00 гривень.

Представник позивача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила провести розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до Судового виклику №288/249/26/10477/26 Вих. від 01 червня 2026 року, розміщеного на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судові засідання.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з матеріалами справи, а саме Кредитним договором № 22032000094780 від 12 листопада 2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Банк зобов`язався надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби. Відповідно до пункту 1.2 вказаного Договору, Банк надав Клієнту кредит у сумі 31750.00 гривень зі строком кредитування 36 місяців та кінцевою датою повернення кредиту - 12 листопада 2021 року.

Згідно з умовами договору, щомісячна комісія за обслуговування кредиту встановлена у розмірі 1,99% від суми кредиту. Процентна ставка за користування є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість у розмірі 0,001% річних, а на прострочену заборгованість - у розмірі 56,0% річних.

Відповідно до пункту 1.5 Договору, частина кредитних коштів у розмірі 6750.00 гривень за дорученням Клієнта була перерахована як страховий платіж на користь ПрАТ «СК «УНІКА Життя» за Договором добровільного страхування життя № ВР-22032000094780 від 12 листопада 2018 року. /а.с.159-161/

Згідно з наданим суду Договором факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Фактор), відбулося відступлення права вимоги за Портфелем Заборгованості. Внаслідок цього ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора, включаючи право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №22032000094780 від 121 листопада 2018 року. /а.с.135-141/

Відповідно до Додатку № 2 - Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 15 грудня 2021 року та Додатку № 3 - Акт приймання-передачі прав вимог від 15 грудня 2021 року до вказаного Договору факторингу, право грошової вимоги до Відповідача було передано Новому кредитору в повному обсязі. /а.с.150,151/

На підтвердження виконання фінансових зобов`язань за договором факторингу суду надано платіжну інструкцію № 3251 від 15 грудня 2021 року, згідно з якою ТОВ «Цикл Фінанс» перерахувало на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» кошти в рахунок оплати за відступлені права вимоги. /а.с.154/

Згідно з наданим Позивачем детальним Розрахунком заборгованості станом на 14 грудня 2021 року, загальний розмір невиконаних боргових зобов`язань Відповідача складає 26250.74 гривень.

Суд встановив, що структура вказаної заборгованості відповідно до розрахунку та помісячних виписок по особовому рахунку Відповідача (рахунки № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 ) складається з:

- Залишку простроченого кредиту (тіла кредиту) 14245.81 гривень;

- Залишку прострочених відсотків за користування кредитом 00.16 гривень;

- Залишку прострочених комісій 12004.77 гривень. /а.с.171-177/

Відповідно до наданих суду банківських виписок по особовому рахунку позичальника за період з 12 листопада 2018 року по 14 грудня 2021 року, кредитні кошти у розмірі 31750.00 гривень були реально Відповідачу 12 листопада 2018 року. Проте Відповідач належним чином не виконував графік обов`язкових платежів, що призвело до систематичного винесення сум заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісіями на рахунки простроченої заборгованості, починаючи з серпня 2019 року. /а.с.15-125/

Згідно з матеріалами справи, Позивачем на адресу Відповідача ОСОБА_1 було направлено письмову Вимогу про погашення кредитної заборгованості за Вих. №3031121015/957 від 05 червня 2025 року, у якій Боржника було офіційно повідомлено про зміну Кредитора та про наявність невиконаного обов`язку зі сплати боргу у сумі 26250.74 гривень. Проте, станом на момент розгляду справи, доказів добровільного погашення боргу чи заперечень щодо проведеного розрахунку Відповідачем суду надано не було. /а.с.156-157/

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» є юридичною особою, належним чином зареєстрованою в установленому законом порядку. /а.с.126-127/

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 12004.77 гривень суд зазначає наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Разом з тим, відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно з частиною 6статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Встановивши у Кредитному договорі №22032000094780 від 12 листопада 2018 року сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту 1,99% від суми кредиту, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику.

Установлено, що умовами оскаржуваного кредитного договору передбачена необхідність внесення щомісячної плати за комісію, при цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Таким чином, враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення пункту кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 грудня 2024 року в справі № 639/8821/13-ц (провадження № 61-9847св23).

При цьому визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-80гс20).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21), зазначила, що «комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що «якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Верховний Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 295/11290/21 (провадження № 61-8534св23) виснував, що виходячи з положень статей 216, 217 ЦК України, реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за №22032000094780 від 12 листопада 2018 року за комісією за обслуговування кредиту у сумі 12004.77 гривень є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених кредитним договором, графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемним.

Беручи до уваги вищевикладене вище суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню у розмірі 14245.97 гривень.

Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500.00 гривень суд приходить до наступного.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25 серпня 2025 року /а.с.130-134/ та Додаткової угоди до нього від 26 січня 2026 року /а.с.149/ представництво інтересів Позивача ТОВ «Цикл Фінанс» у судових органах щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 12018/10 від 21.08.2025 року.

Згідно з Детальним описом робіт від 26 січня 2026 року /а.с.129/, адвокатом Гулієвою С.А. було виконано наступний обсяг правничої допомоги:

- Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» -витрачено 0,5 години, вартістю 500.00 гривень із розрахунку 1000.00 грн./год.;

- Складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрачено 2 години, вартістю 2500.00 гривень із розрахунку 1250.00 грн./год.;

- Формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - витрачено 0,5 години, вартістю 500.00 гривень з розрахунку 1000.00 грн./год. Загальна вартість виконаних робіт та наданих послуг адвоката становить 3500.00 гривень.

Суд, керуючись принципом законності та співмірності при визначені розміру компенсації витрат, враховуючи категорію справи, яка не відноситься до категорії складних та обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3500.00 гривень.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною першою статті 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1444.86 гривень (2662.40 гривень (розмір судових витрат) х 14245.97 гривень (розмір задоволених позовних вимог) /26250.74 гривень (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись статтями 1, 3, 12, 207, 509, 525-527, 530, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 626, 629, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 274-279, 280 -283, 352, 354, 355 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, код ЄДРПОУ: 43453613) заборгованість за Кредитним договором № 22032000094780 від 12 листопада 2018 року в розмірі 14245.97 гривень, а саме:

- Заборгованість по тілу кредиту 14245.81 гривень;.

- Заборгованість по відсотках 00.16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, код ЄДРПОУ: 43453613) сплачений судовий збір у розмірі 1444.86 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3500.00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко