Ухвала суду № 138882058, 05.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1618/26

№ 1-кс/183/1162/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого, у якій просить скасувати постанову слідчого Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2026 року про відмову у задоволенні його клопотання від 22 липня 2026 року про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026042350000249 та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а доводи ОСОБА_5 , наведені у скарзі є безпідставними.

Вислухавши особу, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження від 20 лютого 2026 року №12026042350000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

22 липня 2026 року ОСОБА_5 подано слідчому клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , під час якого поставивти свідкові питання: 1. Хто саме із членів робочої групи запропонував остаточну кількість балів за результатами комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб ОСОБА_5 .? 2. Чи визначав кожен член робочої групи власну кількість балів окремо, чи одразу було погоджено єдиний результат? 3. Чи виникали між членами робочої групи розбіжності щодо оцінювання окремих показників? Якщо так, то яких саме та яким чином вони були вирішені? 4. Чи складалися будь-які службові записи, чернетки, робочі нотатки або інші документи під час колегіального обговорення результатів оцінювання? 5. Якими саме об`єктивними критеріями керувалася робоча група, коли результати безпосереднього спостереження відрізнялися від відповідей, наданих заявником під час анкетування? 6. Які саме відповіді ОСОБА_5 не були враховані повністю або були оцінені інакше за результатами спостереження? 7. Хто саме приймав рішення про внесення кожного показника до Висновку, чи це рішення приймалося всіма членами робочої групи спільно? 8. Чи перевіряли інші члени робочої групи правильність заповнення Висновку перед його підписанням? Якщо так, то яким чином? 9. Яким технічним способом було відтворено форму додатка 2 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1040: з використанням текстового редактора, шаблону, іншого програмного забезпечення чи іншим способом? 10. На якому комп`ютері було підготовлено до друку форму Висновку, хто здійснював її друк та хто мав доступ до цього комп`ютера? 11. Чи перевіряла свідок особисто відсутність електронної версії документа, чи цей висновок зроблено лише на підставі власного припущення або загальної практики роботи? 12. Хто саме був присутній у приміщенні Управління соціального захисту населення під час остаточного оформлення Висновку після виїзду 17.10.2025 року? 13. Чи вносилися до Висновку будь-які відомості після повернення з місця проживання заявника, які не були зафіксовані безпосередньо під час проведення комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб? 14. Чи може свідок підтвердити, що всі відомості, внесені до Висновку, були отримані виключно під час безпосереднього проведення комплексного визначення індивідуальних потреб, без використання інших джерел інформації? 15. Чи існують будь-які документи, електронні файли, журнали друку, журнали реєстрації або інші матеріали, які можуть підтвердити порядок підготовки, заповнення та оформлення Висновку?

Постановою слідчого Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2026 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий вказав, що щодо першого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що під час додаткових допитів свідки члени робочої групи зазначали, що рішення щодо оцінки індивідуальних потреб особи приймалося колегіально усіма членами групи. Тобто відповідні оцінки обговорювалися, фактичне внесення записів здійснювала ОСОБА_6 , після чого дані узагальнювалися, що дозволяло визначити остаточну кількість балів. Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено обставини, які підтверджують колегіальний порядок вирішення зазначеного питання. Щодо другого запитання, зазначеного у клопотанні, встановлено, що відповідні обставини вже були викладені та обґрунтовані у відповіді на перше запитання. Щодо третього запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що відповідні обставини вже були наведені та обґрунтовані у відповіді на перше запитання. Інформація про можливі розбіжності між членами робочої групи не має значення для ходу досудового розслідування та не впливає на встановлені факти. Щодо четвертого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що зазначені обставини не мають значення для ходу досудового розслідування та не впливають на встановлені факти. При цьому слід зазначити, що ст. 358 Кримінального кодексу України регулює питання підробки офіційних документів. Встановлення факту здійснення нотатків, записів у чернетці не мають значення для ходу досудового розслідування. Щодо п`ятого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що відповідні обставини вже підтверджені під час додаткових допитів свідків членів робочої групи. Останні зазначали, що оцінка індивідуальних потреб особи здійснювалася на підставі безпосереднього спостереження за фактичними діями заявника, що й було враховано у ході комплексного визначення. Щодо шостого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що відповідні обставини вже були обґрунтовані у відповіді на п`яте запитання та підтверджені під час додаткових допитів свідків членів робочої групи. Щодо сьомого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що відповідні обставини вже підтверджені під час додаткових допитів свідків членів робочої групи. Щодо восьмого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що обставини перевірки правильності заповнення висновку не мають значення для ходу досудового розслідування та не впливають на встановлені факти. Усі члени робочої групи під час допитів підтвердили особисте підписання зазначеного документа. Щодо дев`ятого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що під час додаткового допиту свідка ОСОБА_6 було зазначено, що вказаний документ заповнюється виключно на паперовому бланку додатку 2 до Порядку, затвердженого постановою КМУ №1040. Зазначений бланк відтворюється у друкованому вигляді за допомогою комп`ютера та принтера. Щодо десятого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що зазначені обставини не мають значення для ходу досудового розслідування та не впливають на встановлені факти. Щодо одинадцятого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що відповідні обставини були з`ясовані під час додаткового допиту свідка ОСОБА_6 . Остання зазначила, що бланк висновку (додаток 2 до Порядку, затвердженого постановою КМУ №1040) лише друкується за допомогою комп`ютера та принтера, а заповнюється виключно у паперовому вигляді. Таким чином, зазначене запитання не має значення для ходу досудового розслідування та не впливає на встановлені факти. Щодо дванадцятого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що відповідні обставини встановлені під час додаткових допитів свідків. Зокрема, було з`ясовано, що у приміщенні Управління соціального захисту населення були присутні члени робочої групи( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) Щодо тринадцятого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що всі відомості, відображені у Висновку, ґрунтуються виключно на результатах безпосереднього спостереження за фактичними діями заявника під час проведення комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб. Щодо чотирнадцятого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що відповідні обставини встановлені під час додаткових допитів свідків членів робочої групи. Останні вказали, що всі відомості, внесені до Висновку, були отримані безпосередньо під час спостереження за фактичними діями заявника у ході комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб. Щодо п`ятнадцятого запитання, викладеного у клопотанні, встановлено, що порядок підготовки, заповнення та оформлення Висновку регулюється постановою Кабінету Міністрів України №1040.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до змісту постанови визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши оскаржувану постанову, вважає, що постанова слідчого відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України, в мотивувальній частині наведено мотиви його прийняття з обґрунтуванням, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання. Слідчий у постанові детально обґрунтував та вмотивував своє рішення стосовно кожного поставленого ОСОБА_5 у клопотанні питання свідкові у кримінальному провадженні.

Також слідчим дотримано строк розгляду клопотання, визначений ст. 220 КПК України.

Отже, враховуючи. що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України, достатньо обґрунтована і мотивована, тому підстави для її скасування слідчий суддя не вбачає.

За сталою практикою Верховного Суду, яка спрямована на дотримання принципу змагальності та розподілу функцій, закріпленим у ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя не підміняє собою сторону обвинувачення або захисту, і не визначає, яке рішення має бути прийняте він лише оцінює його законність у межах заявленої скарги, на що неодноразово наголошено Верховним Судом. Зокрема, у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначено, що слідчий суддя не має права зобов`язувати слідчого (прокурора) приймати конкретне процесуальне рішення. Аналогічна позиція викладена у рішенні ККС ВС від 05.05.2023 у справі № 188/1146/22.

Отже, зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії перебуває поза межами компетенції слідчого судді, який не може переймати на себе функції слідства, оскільки вказане питання відноситься до компетенції слідчого, який в силу ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. При розгляді скарги на постанову слідчого, винесену під час досудового розслідування, слідчий суддя уповноважений розглядати питання лише щодо обґрунтованості даної постанови.

Згідно із ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи особи, яка подала скаргу, підстави звернення з вказаною скаргою, дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості вимог скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належним чином розглянуто слідчим у кримінальному провадженні та винесена вмотивована постанова, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 серпня 2026 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1