Ухвала суду № 138881612, 10.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4781/17

Провадження № 2/175/3114/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про висловлення недовіри та заявлення відводу судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойку Олександру Михайловичу у справі №175/4781/17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування із чужого незаконного володіння квартири, припинення права власності та визнання права власності на вищевказану квартиру.

14 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування із чужого незаконного володіння квартири, припинення права власності та визнання права власності на вищевказану квартиру.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Озерянської Ж.М.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням позивачі звернулись до Дніпровського апеляційного суду із скаргою на рішення суду від 19 вересня 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року було Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року залишено без змін.

Не погодившись із таким судовим рішенням позивачі звернулись до Верховного Суду із скаргою на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області суду від 19 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2026 року було касаційну скаргу задоволено, а рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області суду від 19 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року було скасовано та направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

30 червня 2026 року матеріали цивільної справи повернулись до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року суддя Бойко О.М. прийняв до свого провадження вказану цивільну справу та призначив до судового розгляду на 13 серпня 2026 року.

06 серпня 2026 року (отримано судом 07 серпня 2026 року) третя особа ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Бойка О.М.

Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на наступні обставини.

Стверджує, що відповідно до офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ведення якого здійснює Національне агентство з питань запобігання корупції ОСОБА_5 займає посаду судді, перебуваючи працевлаштованим в юридичній особі приватного права, зареєстрованої як комерційної компанії з назвою «Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області» (код ЄДРПОУ: 26239738), де він отримує заробітну плату та за сумісництвом, всупереч нормам чинного законодавства здійснює функції судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Отже, основні завдання ДСА України полягають у здійсненні організаційного забезпечення функціонування судів та забезпечення фінансування органів судової влади, суддівського самоврядування, а також всіх інших суб`єктів публічної адміністрації, які виконують свої повноваження у сфері здійснення правосуддя. При цьому слід виокремити організаційне та фінансове забезпечення, яке здійснюється ДСА України, як відносно відокремленою інституцією, у зв`язку з її особливим статусом як головного розпорядника бюджетних коштів.

Тобто ДСА України виступає як суб`єкт правовідносин у сфері організаційно-правового забезпечення діяльності суду, особливості здійснення яких визначаються повноваженнями, що закріплені у законодавстві про судоустрій і статус суддів, Положенні про ДСА України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 січня 2019 року № 141/0/15-19 3 подальшими змінами, а також є суб`єктом фінансово-публічних правовідносин, які мають виконуватися не лише відповідно до законодавства про судоустрій і статус суддів, а також згідно з законодавством, що регулює бюджетні правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 13 серпня 2026 року, заява про відвід судді була подана 06 серпня 2026 року, тобто раніше ніж за три дні до слухання справи, та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про висловлення недовіри та заявлення відводу судді Дніровського районного суду Дніпропетровської області Бойко Олександру Михайловичу у справі №175/4781/17, передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.