Ухвала суду № 138881601, 31.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/272/23

Провадження № 1-кп/175/16/23

У Х В А Л А

про повернення застави заставодавцю

31 липня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю у зв`язку із набранням вироком законної сили у кримінальному провадженні №12022041440000277 від 15.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вироком суду від 25.02.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агротек-Інвест» майнову шкоду в розмірі 165477,36 грн. Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередній - заставу.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_5 застави внесеної нею відповідно до платіжної інструкції №0.0.2772111712.1 від 12.12.2022 за засудженого ОСОБА_4 у розмірі 198480,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2025 апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора були залишені без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 щодо ОСОБА_4 залишений без змін. Так як вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 03.11.2025, то застава на підставі ч.11 ст.182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 у розмірі 198 480,00 грн. Однак він змушений звернутися до суду з даним клопотанням, оскільки при наявному у вироку суду формулюванні «Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави» ТУ ДСА України у Дніпропетровській області відмовляється повертати на користь заставодавця ОСОБА_5 суму застави, вимагаючи при цьому надати до бухгалтерії судове рішення, в якому буде чітко зазначено саме про повернення на її користь коштів, що вносилися нею в якості застави за ОСОБА_4 ..

Захисник - адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності його, засудженого ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 просить суд винести ухвалу про повернення заставодавцю ОСОБА_5 коштів, що вносилися нею в якості застави за ОСОБА_4 , оскільки при наявному у вироку суду формулюванні, що запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави залишається до набрання вироком законної сили, ТУ ДСА України у Дніпропетровській області відмовляється повертати суму застави.

За змістом статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За змістом ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У відповідності до ч. 8 вказаної статті у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до пункту 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою КМУ від 11.01.2011 №15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2023 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 198480,00 грн із покладенням обов`язків.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0.2772111712.1 від 12.12.2022 ОСОБА_5 внесла заставу у розмірі 198480,00 грн як міру запобіжного заходу за ОСОБА_4 , справа №175/3871/22.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агротек-Інвест» майнову шкоду в розмірі 165477,36 грн. Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередній - заставу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2025 апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишені без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Вирок набрав законної сили 03.11.2025, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків чи ухилення від суду, що могло б бути підставою для звернення застави в дохід держави в порядку, передбаченому ст.182 КПК України. Рішення про звернення застави в дохід держави судом не ухвалювалося.

Таким чином, дія запобіжного заходу припинилася у зв`язку з набранням вироком законної сили, внесена застава не була звернута в дохід держави та відсутні інші передбачені законом підстави для її утримання, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернення заставодавцю ОСОБА_5 застави у розмірі 198480,00 грн внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 371, 372, 375, 376, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесену нею 12.12.2022 заставу у розмірі 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 (справа №175/3871/22).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

СуддяОСОБА_1