Ухвала суду № 138880543, 11.08.2026, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1369/26

провадження № 2/492/1164/26

У Х В А Л А

про прийняття відмови позивача від позову,

закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору

11 серпня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2026 року до суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі відповідачка сплатила заборгованість.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог частини 1, частини 2, частини 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2026 року до суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі відповідачкою сплачено заборгованість за кредитним договором перед позивачем, обґрунтовуючи закриття провадження пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник позивача Мєшнік К.І., представляючи інтереси позивача АТ «Універсал Банкнк», подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 , відповідачка у справі, сплатила заборгованість за кредитним договором перед позивачем, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій, підстави для неприйняття відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення частини 3 статті 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини 1 статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 05 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25, від 06 травня 2026 року у справі № 726/2253/25 (провадження № 61-13391св25).

Таким чином, з урахуванням частини 3 статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачкою заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.

Керуючись статтями 49, 206, 142, 247, 255-256, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. № 23, м. Київ, поштовий індекс 04080, код ЄДРПОУ: 21133352) через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області сплачену суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 58687009072 від 07 липня 2026 року (одержувач платежу: ГУК в Од.обл./м.Арциз/22030101, р/р отримувача № UA488999980313121206000015638, код отримувача 37607526, призначення платежу: *;101;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ «Універсал Банк» (Продан Ю.Д, ІПН-3589305808) Арцизький районний суд Одеської області.Без ПДВ).

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.