Ухвала суду № 138880380, 10.08.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5699/21

Провадження № 4-с/442/13/2026

УХВАЛА

10 серпня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо оцінки майна у виконавчому провадженні № 69593846.

10.08.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хомика А.П. від розгляду справи №442/5699/21. Заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя у цій самій справі вже двічі відмовляв їй у наданні дозволу на виїзд за межі України для проходження лікування. Необхідність такого виїзду була обумовлена не особистими, побутовими обставинами чи відпочинком, а лікуванням тяжкого онкологічного захворювання. На момент вирішення відповідних клопотань суду було відомо про характер захворювання та необхідність його лікування, що підтверджувалося наданою медичною документацією. Після відмови у можливості лікування за кордоном, у виписці стан після проведеного лікування в Україні характеризується прогресуванням захворювання з множинними метастазами. За таких обставин питання довіри до подальшої оцінки цим самим суддею її прав, доводів та доказів набуває для неї не суб`єктивного чи емоційного, а об`єктивного характеру, оскільки йдеться про питання, які безпосередньо стосуються її здоров`я, тривалості та якості життя.

Також зазначає, що сумніви щодо неупередженості суду додатково посилилися під час останнього судового засідання при оцінці дій державного виконавця у виконавчому провадженні. Вона звернула увагу суду на конкретну та істотну обставину: державним виконавцем було здійснено фотографування іншого об`єкта нерухомості на території ТОВ «МАСЛОЛЕНД», а не того об`єкта, щодо якого мали здійснюватися відповідні виконавчі дії.

Державним виконавцем не було належним чином встановлено та зафіксовано індивідуальні характеристики об`єкта, його точне місцезнаходження та ознаки, які дозволяли б однозначно ідентифікувати його саме як майно, щодо якого здійснюється виконання.

Вважає, що саме на державного виконавця покладається обов`язок здійснювати виконавчі дії щодо належним чином ідентифікованого майна, а не виходити з припущення про належність боржнику певного об`єкта.

Натомість під час судового розгляду фактично була висловлена позиція, відповідно до якої саме вона повинна довести, що сфотографований державним виконавцем об`єкт їй не належить. Такий підхід фактично змінює логіку доказування: замість перевірки того, чи встановив державний виконавець перед вчиненням виконавчої дії належність та ідентичність конкретного майна, на неї покладається обов`язок спростовувати припущення державного виконавця. За такої логіки будь-який об`єкт, який виконавець помилково зафіксував як належний боржнику, апріорі вважався б таким, що належить боржнику, доки сам боржник не доведе протилежного.

Вважає, що зазначена обставина має значення для цієї заяви не тому, що вона не погоджується з правовою позицією суду як такою, а тому, що в сукупності з попередньою процесуальною поведінкою у цій же справі вона посилює об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо рівного та неупередженого ставлення суду до його аргументів і доказів.

Відтак існують обґрунтовані причини побоюватися в безсторонності суду, а тому виключають можливість слухання справи суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомиком А.П.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому.

І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хомика А.П., для забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільство і, перш за все, сторонам у процесі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41, 258-261ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомика Андрія Петровича у справі №442/5699/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомик А.П.