Постанова № 138880268, 10.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4263/26

Провадження № 3/333/1432/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Красулі Н.В., начальника відділу по Космічному району Служби у справах дітей Ренгевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, патронатний вихователь, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 о 20 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки патронатного вихователя вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до влаштованої в патронатну родину неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилося в словесних образах, криках та нецензурній лайці в бік дитини в наслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, чим було порушено п.п. 15 п. 2 р І ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає що потеріла ОСОБА_2 спровокувала її на вказані дії, вважає у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 13.07.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких остання просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Красуля Н.В. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, зазначені на записі дії були лише захисною реакцією на провокативну поведінку підлітка, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Начальника відділу по Космічному району Служби у справах дітей ОСОБА_3 надала в судовому засіданні пояснення, згідно з якими неповнолітня ОСОБА_2 була влаштована до патронатної сім`ї ОСОБА_1 , як така, що залишилася без батьківського піклування. 03.03.2026 під час візиту до патронатної родини неповнолітня написала заяву про відмову від подальшого перебування в родині, оскільки забажала бути влаштованою до лікарняного закладу. Щодо подій які відбулися 28.02.2026 нічого не пояснила, оскільки безпосереднім свідком таких подій не була.

13.07.2026 на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення експертів просила поставити наступні запитання:

- чи наявні у неповнолітньої ОСОБА_2 ознаки психологічних страждань, емоційних порушень або шкоди психічному здоров`ю, які виникли внаслідок дій патронатного вихователя ОСОБА_1 під час конфлікту 28.02.2026?

- чи відповідають індивідуально-психологічні особливості неповнолітньої ОСОБА_2 (такі як схильність до фантазування, скритність, демонстративність поведінки) її заявам про вчинення щодо неї психічного насильства?

- чи обумовлена поведінка неповнолітньої ОСОБА_2 та її емоційні реакції під час конфлікту тривалим перебуванням у складних життєвих обставинах у минулому та психологічним прагненням за будь-яку ціну повернутися до біологічної матері?

В судовому засіданні 10.08.2026 ОСОБА_1 та її представник Красуля Н.В. підтримали заявлене клопотання.

Суд вирішуючи питання про проведення експертизи дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Судом, при розгляді клопотання враховано, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із фактичними обставинами події, які об`єктивно перевіряються судом, виходячи з наявних доказів та не зазначає чому без звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджені наявні у справі докази, зокрема фото та аудіо, необхідність у проведенні будь-яких експертиз щодо психологічного стану неповнолітньої ОСОБА_2 судом не вбачається, оскільки судом вирішується питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 , а не неповнолітньої ОСОБА_2 , а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 .

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» без призначення судово-психологічної експертизи щодо неповнолітньої ОСОБА_2 .

Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Крім того, 13.07.2026 на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про виклик та допит свідка інспектора поліції ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 10.08.2026 ОСОБА_1 та її представник Красуля Н.В. підтримали заявлене клопотання.

Вирішуючи питання про допит свідків суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Розглянувши клопотання щодо допиту в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вказана особа не була безпосереднім свідком зазначеної події, про яку йдеться у протоколі, а лише складала протокол на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, обґрунтування, що саме може пояснити інспектор щодо події, яка сталася 28.02.2026 клопотання не містить, а роз`яснення, на підставі яких саме критеріїв або документів інспектор зробила висновок у фабулі протоколу не стосується предмету розгляду вказаної справи.

Крім того, вирішуючи питання про допит неповнолітньої ОСОБА_2 , суд виходить з наступного. У клопотанні ОСОБА_1 зазначено, що допит неповнолітнього свідка ОСОБА_2 необхідний для з`ясування її справжніх мотивів, підтвердження факту самовільного залишення дому в день конфлікту, з`ясування причин її приховального фільмування членів родини та перевірки, чи дійсно вона зазнала психологічних страждань, чи її дії були свідомим кроком та маніпуляцією, спрямованою на залишення патронатної родини з метою повернення до біологічної матері, однак зазначені у клопотання дані, ніяким чином не стосуються обставини, що підлягають встановленню по даній справі, оскільки судом вирішується питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 , а не неповнолітньої ОСОБА_2 .

Враховуючи що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів для вирішення питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 , а посилання на те, що саме може пояснити неповнолітня ОСОБА_2 не стосується дій, які саме вчинила ОСОБА_1 , судом відмовляється у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у допиті вказаного свідка.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника - адвоката Красулі Н.В., начальника відділу по Космічному району Служби у справах дітей Ренгевич О.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 15 п. 2 р І ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на патронатних вихователів та дітей, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Згідно з ч. 2 ст. 172-3 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №785287 від 02.04.2026 у сукупності із інформаційною довідкою від 02.04.2026; рапортом співробітника поліції; листом представника уповноваженого з прав дитини від 23.03.2026; повідомленням начальника відділу по Космічному району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про родину ОСОБА_1 ; карткою зверненням громадянина ОСОБА_2 на «гарячу лінію»; заявою ОСОБА_2 щодо влаштування в патронатну родину; наказом служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради №6347 від 28.11.2025 про влаштування в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_1 ; договором №23 від 05.12.2025; заявою ОСОБА_2 від 03.03.2026; заявою ОСОБА_1 від 03.03.2026; наказом №513 від 03.03.2026 про вибуття з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_5 ; повідомленням ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_6 ; опитуванням особи ОСОБА_2 ; опитуванням особи ОСОБА_5 ; опитуванням особи ОСОБА_1 ; аудіо- відео- та фото файлами подій за участю ОСОБА_1 , які містяться на DVD-R диску, що знаходиться в матеріалах справи.

Аудіо- відео- та фото файли події містять достовірні дані про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному аудіо- відео- та фото записі об`єктивно за допомогою технічного засобу зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

Зафіксовані на аудіо- відео- та фото файли події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, аудіо- відео- та фото файли є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

Доказів протилежного стороною захисту не надано та матеріали справи не містять.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у справі № 333/4263/26 у зв`язку з безпідставністю.

Крім того, суд виходить з того, що ОСОБА_1 , розуміючи, що неповнолітня ОСОБА_2 є дитиною зі складними життєвими обставинами, вирішуючи будь-яку конфліктну ситуацію мала враховувати свої дії по відношенню до неї та керувати ними.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1 . Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. покладається на ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривен (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК уЗап.обл/ТГм.Запорiжжя/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку(IBAN): UA558999980313060106000008479; Код класифікаціїдоходівбюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова