Постанова № 138879940, 10.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12060/26

н/п 3/766/2488/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2025 о 15:10 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 206 км, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «MAGYAR», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не впевнився у безпечній дорожній обстановці, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив виїзд на узбіччя де допустив наїзд на металеве огородження та бетонні споруди антидронових сіток. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що водій автомобіля «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , створив аварійну ситуацію на дорозі, що і призвело до його виїзду на металеве огородження з подальшим отриманням пошкоджень саме його транспортним засобом.

Не зважаю на заперечення ОСОБА_1 своєї вини щодо допущеного ним правопорушення, вина останнього підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711899 від 06.07.2026, який містить відомості щодо дати та часу (24.10.2025 о 15:10 годині), місця (автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 206 км) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 ПДР (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди);

- постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2026, відповідно до якої кримінальне провадження № 12025231080001423 від 25.10.2025 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали в копіях направлено до УПП в Херсонській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається що 25.10.2025 зареєстровано кримінальне провадження за № 12025231080001423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2025 зі схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, де відображено напрям руху транспортних засобів. Встановлено, що ДТП відбулось на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 206 км, зафіксовано стан дорожнього покриття, розташування транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, а також характер пошкоджень отриманих зазначеним транспортним засобом;

- висновком експерта № 4950-34-25 від 14.01.2026, відповідно до якого робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Рульове керування досліджуваного автомобіля Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент Дії, перебувало в працездатному стані, не несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю по наміченій ним траєкторії руху. Ходова частина досліджуваного автомобіля Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;

- висновком експерта № 4951-34-25 від 14.01.2026, відповідно до якого робоча гальмівна система досліджуваного вантажного автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_6 , у з`єднанні з напівпричепом (цистерна), з реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Рульове керування досліджуваного вантажного автомобіля DAF FTXF105.460, з реєстраційний номер НОМЕР_6 , у з`єднанні з напівпричепом (цистерна), з реєстраційний номер НОМЕР_7 , до моменту ДТП, перебувало в працездатному стані, не мало несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю по наміченій ним траєкторії руху. Ходова частина досліджуваного вантажного автомобіля DAF FT XF 105.460, з реєстраційний номер НОМЕР_6 , у з`єднанні з напівпричепом (цистерна), реєстраційний номер НОМЕР_8 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;

- висновком експерта № 4952-34-25 від 14.01.2026, відповідно до якого будь-яких слідів та пошкоджень на зовнішніх поверхнях досліджуваного автомобіля Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_9 , які могли б свідчити про те, що даний автомобіль контактував з автопоїздом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , в процесі дослідження не виявлено. Будь-яких слідів та пошкоджень на зовнішніх поверхнях досліджуваного автопоїзда DAF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які могли б свідчити про те, що даний автопоїзд контактував з автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в процесі дослідження не виявлено;

- висновком експерта № 1054-34-25 від 03.06.2026, відповідно до якого за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля DAF FTXF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_10 , у з`єднанні з напівпричепом (цистерна) реєстраційний номер ВТ1174XF, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11,4, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля DAF FTXFI05.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у з`єднанні з напівпричепом (цистерна) реєстраційний номер BT1174XF, належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 11,4, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Volkswagen Sharan, з р.н. НОМЕР_9 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_11 , належним та своєчасним виконанням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної ДТП;

- висновком експерта № 468-МС від 19.06.2026, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 даних медичного документу, приходжу до висновків: закриті компресійні переломи тіл 12-го грудного хребця та 1-го поперекового хребця, забійна рана правої верхньої повіки виникли від травматичних дій тупих предметів, не виключено, 24.10.2026 в салоні автомобіля при його виїзді за межі проїзної частини дороги. Закриті компресійні переломи тіл 12-го грудного хребця та 1-го поперекового хребця відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Забійна рана правої верхньої повіки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_1 від 31.10.2025, ОСОБА_2 від 25.10.2025, ОСОБА_3 від 25.10.2025, ОСОБА_4 від 03.11.2025, які надали пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2025 з фототаблицею до нього, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих в ході допиту свідка ОСОБА_5 .

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, не зважаючи на заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження керованого ним транспортного засобу.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ч. 11 ст. 38 (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження), ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА