Ухвала суду № 138879674, 07.08.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7906/26

ун. № 759/21862/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні №42025102060000025 від 07.02.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працює, неодружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025102060000025 від 07.02.2025 за фактами незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинених організованою групою, в особливо великих розмірах.

За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у причетності до діяльності організованої групи, учасники якої здійснювали незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів і психотропних речовин.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено епізод незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу - кокаїну ОСОБА_8 . За версією слідства, ОСОБА_4 , діючи з відома та згоди інших учасників організованої групи, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту наркотичний засіб, після чого збув ОСОБА_8 за 150 доларів США пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта вказана речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн, масою 0,426 грама.

11.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини придбання ним 19.12.2025 наркотичного засобу - кокаїну та описав особу, яка його збувала, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів клопотання, 12.02.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2026 без визначення розміру застави.

У подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався: ухвалою від 09.04.2026 - до 11.05.2026 включно, ухвалою від 06.05.2026 - до 04.07.2026 включно, також без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2026 строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 11.08.2026 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн, з покладенням у разі її внесення відповідних процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи необхідність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий зазначає, що обставини, які враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, не перестали існувати, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують бути актуальними.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду сторона обвинувачення обґрунтовує тяжкістю інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та суворістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також наявністю у нього документів для виїзду за кордон.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий пов`язує з тим, що на цей час не встановлені всі обставини протиправної діяльності, усі причетні до неї особи, місця їх перебування, а також місця зберігання знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень. На думку сторони обвинувачення, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вжити заходів для приховування або знищення відповідних речей та предметів.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ознайомившись із матеріалами, якими обґрунтовується підозра та необхідність застосування запобіжного заходу, володіє інформацією щодо інших учасників кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на них з метою зміни або відмови від раніше наданих показань.

Крім того, сторона обвинувачення посилається на можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими особами, причетність яких до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень перевіряється.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_4 підозрюється, слідчий обґрунтовує корисливим характером інкримінованих йому дій та їх спрямованістю на незаконний обіг наркотичних засобів і психотропних речовин.

На думку сторони обвинувачення, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що наведені стороною обвинувачення ризики мають формальний характер, належними та достатніми доказами не підтверджені, а сама по собі тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути достатньою підставою для подальшого тримання особи під вартою.

Також захисник звернула увагу, що можливість виїзду ОСОБА_4 за межі України в умовах воєнного стану є обмеженою. Просила врахувати дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, яких, перебуваючи під вартою, позбавлений можливості матеріально забезпечувати.

Крім того, захисник зазначила, що визначений попередньою ухвалою слідчого судді розмір застави у 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн, є для підозрюваного непосильним, оскільки застава до цього часу не внесена.

У зв`язку з наведеним захисник просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі продовження строку тримання під вартою - зменшити раніше визначений розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив врахувати наведені нею обставини.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що на цій стадії кримінального провадження не вирішується питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Предметом судового контролю є перевірка обґрунтованості повідомленої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також достатності чи недостатності більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення матеріалів, зокрема показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів та іншими доказами у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Разом із тим тяжкість можливого покарання сама по собі не може бути єдиною підставою для подальшого тримання особи під вартою та підлягає оцінці у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

Оцінюючи ризики, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що вони на цей час повністю не припинили свого існування.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду зберігається з огляду на характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання та стадію досудового розслідування. Разом із тим доводи захисника щодо обмеженої можливості виїзду чоловіків за межі України в умовах воєнного стану слідчий суддя бере до уваги, однак зазначена обставина сама по собі не виключає ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду іншими способами.

Не втратили актуальності й ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя враховує характер інкримінованої діяльності, кількість осіб, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється, а також те, що досудове розслідування ще не завершено.

Разом із тим ризики знищення, приховування або спотворення речей чи документів, а також вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя оцінює з урахуванням тривалості досудового розслідування, обсягу вже проведених слідчих та процесуальних дій і часу, протягом якого ОСОБА_4 перебуває під вартою. На цій стадії їх інтенсивність є нижчою, ніж на момент первинного застосування запобіжного заходу, однак вони не можуть вважатися такими, що повністю відпали.

Слідчий суддя також бере до уваги, що з 12.02.2026 ОСОБА_4 фактично безперервно перебуває під вартою. Спочатку тримання під вартою застосовувалося без визначення розміру застави, а лише ухвалою від 30.06.2026 йому вперше було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн.

Водночас з часу постановлення зазначеної ухвали застава так і не була внесена, а ОСОБА_4 продовжує перебувати під вартою.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, яких до затримання матеріально забезпечував, та має сталі соціальні зв`язки.

Разом із тим наведені обставини, хоча й характеризують підозрюваного позитивно, у сукупності з характером інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиками, які продовжують існувати, не дають достатніх підстав для висновку про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Отже, доводи сторони захисту в частині необхідності зміни запобіжного заходу на домашній арешт слідчий суддя вважає передчасними.

Водночас слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи захисника в частині необхідності перегляду раніше визначеного розміру застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує не лише тяжкість кримінального правопорушення та наявні ризики, а й майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, тривалість перебування під вартою, а також те, чи є визначений розмір застави реальною альтернативою триманню під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, а визначена попередньою ухвалою застава у розмірі 332 800 грн до цього часу не внесена, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше збереження такого розміру застави не повною мірою відповідає принципу пропорційності.

При цьому зменшення розміру застави не означає припинення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Йдеться виключно про коригування розміру альтернативного запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, у поєднанні з процесуальними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання встановленим ризикам у разі її внесення.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню: строк тримання ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування, одночасно зменшивши раніше визначений розмір застави зі 100 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2026 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.08.2026.

Cлідчий суддя ОСОБА_1