Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 511/1965/26
Провадження № 2/517/409/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 рокусмт. Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотній Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - адвоката Івшиної Інни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1410-9625. На підставі цього договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 1000,00 грн., строком на 365 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, знижена процентна ставка 1,5% в день, стандартна ставка 1,5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується перших 180 дні, 1,18% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період з 181 дня дії договору і до закінчення строку дії договору або з дати фактичного повернення всієї суми кредиту.
Відповідачка зобов`язання по кредитному договору не виконала, у зв`язку з чим, станом на 13.04.2026 виникла заборгованість в розмірі 6 033,00 грн..
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 16.07.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, до матеріалів справи додала клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Судова повістка надсилалася за зареєстрованим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , але повернулася з відміткою Укрпошти - "адресат відсутній".
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що відповідача не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.06.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1410-9625.
Вищевказаний договір укладено в електронній формі.
На підставі зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 1 000,00 грн. строком на 365 днів зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів відповідно до умов договору.
Виплата грошових коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту ОСОБА_1 та квитанцією № 2478226632 від 19.06.2024.
Переказ коштів здійснений через партнера АТ КБ «ПриватБанк», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LigPay від 02.12.2019.
Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо надання кредитних коштів, тоді як відповідачка не виконала свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, чим порушила умови укладеного договору.
Відповідачка свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала, тому її заборгованість за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1410-9625 від 19.06.2024, станом на 13.06.2026 складає 6 033,00 грн., з яких:
- 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 4 883,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 150 грн. прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту.
До відповідачки позивачем було застосовано программу лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 9 087,75 грн. за умови погашення решти заборгованості за кредитом в сумі 1 033,00 грн., тому позивач просить стягнути не всю заборгованість, а лише її частину, а саме:
- 1 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;
- 4 000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Отже, загальна сума яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 становить 5 000,00 грн..
Наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом, відповідає умовам кредитного договору, узгоджується з іншими доказами у справі, а відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підпис.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Доказів недійсності кредитного договору, його неукладеності або відсутності волевиявлення відповідачки на його укладення матеріали справи не містять, а відповідачка таких заперечень суду не надала.
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі, яка відповідно до статей 205, 207, 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми правочину. Договір містить усі істотні умови кредитування, зокрема щодо суми кредиту, строку його надання, порядку повернення, розміру процентів та інших умов, а також підписаний відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зважаючи на те, що відповідачкою було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - адвоката Івшиної Інни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄРДПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ірина ГОНЧАР
Судове рішення № 138879547, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області) було прийнято 07.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 511/1965/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: