Вирок № 138879308, 07.08.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.08.2026

Справа №497/2136/26

Провадження №1-кп/497/187/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Болград у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026166270000065 від 14.07.2026р з клопотанням прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вуканешть Республіки Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією на посаді вогнеметника 2-го штурмового відділення 1-го штурмового взводу 2-ї штурмової роти 1-го штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат",

- був засуджений: вироком Болградського районного суду Одеської області від 20.06.2024р. за ст.309ч.1 КК України до 2років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, - з випробуванням з іспитовіим строком 1 рік;

- який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у середині липня 2026р. (більш точної дати та часу не встановлено), в м.Болград Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи за місцем свого проживання на огородженій присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , з мотивів забезпечення себе наркотичними засобами для рекреаційного вживання, зірвав 4 рослини роду коноплі з корінням та верхівками, які росли самосівом, придбавши, таким чином, речовину рослинного походження для подальшого незаконного (не маючи відповідного дозволу) виготовлення наркотичного засобу канабісу, включеного до таблиці II, визначеної Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів» (зі змінами в редакції Постанови КМУ №653 від 24.05.2024 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів») згідно якої визначено наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено які підпадають під дію заходів контролю, що застосовуються до обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які в них містяться тобто, придбання, виготовлення та зберігання яких в Україні дозволено виключно юридичним особам усіх форм власності, які отримали відповідну ліцензію на діяльність у сфері обігу наркотичних засобів від Держлікслужба, або пацієнтам за наявності офіційного медичного рецепта на такий лікарський засіб.

Продовжуючи реалізацію своїх неправомірних дій, обвинувачений ОСОБА_4 зірвані рослини роду коноплі з корінням та верхівками переніс до приміщення господарської споруди за місцем свого проживання за цією ж адресою, де, шляхом їх висушування, незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса якого у висушеному стані склала 21,3грами, та зберігав його до 20.07.2026 до того часу, коли його було виявлено та вилучено співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку.

Таким чином, будучи діючим військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, гр. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду вогнеметника 2-го штурмового відділення 1-го штурмового взводу 2-гої штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", у порушення вимог ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст.ст.1-4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ згідно яких він був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статуту ЗСУ, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, а також, у порушення ст.ст.1,2,7,12,19,20 ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовим і прекурсори", діючи з прямим умислом на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив протиправні кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст.309ч.1 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне виготовлення, придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників провадження; до обвинувального акту також додано заяву обвинуваченого (захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_5 ), якою обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст.309ч.1 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Порядок ухвалення судом вироку у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків регулюється ст.ст.381 і 382 КПК України. Суд може ухвалити вирок без проведення судового засідання та виклику учасників, якщо обвинувачений беззаперечно визнав вину, не оспорює обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та згоден на такий розгляд.

Розглянувши у порядку спрощеного провадження вищевказаний обвинувальний акт, вивчивши надані суду матеріали та дослідивши додані до нього докази, суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для ухвалення рішень, передбачених ст.314ч.3п.1-4 КПК України судом не встановлено, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України, зокрема: обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згоден, беззаперечно визнав свою вину, та надав згоду на розгляд обвинувального акту судом у спрощеному порядку, йому було роз`яснено і він погодився своїм підписом, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку в частині розгляду обвинувального акту судом без проведення судового засідання та без учасників судового провадження і дослідження доказів безпосередньо у судовому засіданні, та в частині встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Відповідно до ч.2ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у порядку, що визначений цим Кодексом, та має відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.2ст.382 КПК України, суд визнає встановленими вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення проступку, оскільки вчинення ним правопорушення, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку та правильність кваліфікації його дій за ст.309ч.1 КК України як придбання, виготовлення і зберігання без мети збуту наркотичних засобів, підтверджується доданими до обвинувального акту письмовими доказами. Цивільний позов та потерпілі відсутні.

Факт вчинення кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення та порядок їх встановлення в ході досудового розслідування які викладені в обвинувальному акті, підтверджуються наданими суду доказами, що додані до обвинувального акту з матеріалів кримінального провадження в одному томі на 170аркушах, у тому числі:

- витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12026166270000065 - щодо внесення відомостей до ЄРДР 14.07.2026 року (а.с.3);

- рапортом о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області про виявлення 14.07.2026р. кримінального правопорушення в ході здійснення оперативних заходів (а.с.4);

- поясненнями свідка від 14.07.2026р., якому роз`яснено положення ст.63 Конституції України не свідчити проти себе та близьких родичів, який повідомив оперуповноваженому працівнику поліції, що він бачив за адресою проживання ОСОБА_4 рослини роду конопля, які сушилися у будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.5);

- дорученням начальника СД Болградського РВП ГУРП в Одеській області дізнавачу про здійснення заходів досудового розслідування від 14.07.2026р. (а.с.6);

- повідомлення дізнавача Болградського РВП ГУНП в Одеській області керівнику Болградської окружної прокуратури від 14.07.2026р. про початок досудового розслідування (а.с.7);

- постановою про призначення групи дізнавачів від 14.07.2026р. (а.с.8);

- Постановою Болградської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів від 14.07.2026р. (а.с.9);

- Постановою від 29.07.2026р. про визначення органу, що здійснюватиме досудове розслідування (а.с.11-12);

- постановою Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 30.07.2026р. про призначення групи прокурорів (а.с.13-14);

- довідкою-меморандумом від 14.07.2026р. (а.с.20);

- довідкою про судимості ОСОБА_4 - згідно якого були випадки притягнення його до адміністративної відповідальності більше, ніж рік тому (а.с.27);

- з інформації Державного реєстру речових прав вбачається, що домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частці кожному (а.с.28), але з відеодоказу фіксації обшуку вбачається, що обвинувачений проживає у домоволодінні сам;

- ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 16.07.2026р. №497/1970/26 було надано дозвіл на обшук цього домоволодіння (а.с.32);

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (з флеш-картою, на якій є відеозапис з фіксацією цієї процесуальної дії) на підставі ухвали слідчого судді №497/1970/26, згідно яких у сарайному приміщенні домоволодіння працівниками поліції було знайдено 4 рослини з коренем та листям, що зовні схожі на коноплі, у напіввисушеному стані (а.с.39-45);

- постановою від 20.07.2026р. про визнання речовими доказами 4-х кущів коноплі (а.с.47) та накладення на них арешту ухвалою слідчого судді від 22.07.2026р. (а.с.63);

- квитанцією №0458 камери зберігання речових доказів про прийняття 20.07.2026р. на зберігання 4-х кущів коноплі (а.с.48);

- висновком експертизи №СЕ-19/116-26/19621-НЗПРАП від 27.07.2026р. з фототаблицею, згідно якої надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 71гр. є канабісом з масою у висушеному стані 21,3грн. (а.с.73-78);

-. довідкою про вартість експертизи 4813,6грн. (а.с.73);

- квитанцією №0459 про поміщення на зберігання вилучених в ході обшуку в ОСОБА_4 рослин у висушеному стані після повернення з експертизи (а.с.79);

- іншими доказами, що судом були досліджені і яким судом надано належну оцінку.

Тому, з врахуванням клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 31.07.2026р., підписаною ним у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою вину, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому зрозуміло обмеження прав на апеляційне оскарження вироку суду в разі його ухвалення згідно з ч.2ст.302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі та участі інших учасників процесу, враховуючи позицію прокурора та обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, судом обґрунтовано вирішено розглянути вищевказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні відповідно до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, що викладені в обвинувальному акті, не оспорюються учасниками судового провадження, повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України що сам обвинувачений беззаперечно визнає своєю письмовою заявою, а саме, у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків що встановлено судом в ході розгляду обвинувального акту.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини обвинуваченим і його співпраця з правоохоронними органами, оскільки він добровільно надавав пояснення в ході обшуку (що вбачається з відеофіксації цієї процесуальної дії) та визнав беззаперечно свою вину; також суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку в лікаря-психіатра, однак, згідно довідки, доданої до обвинувального акту перебуває на обліку в лікаря нарколога як особа, що зловживає алкогольними напоями. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачений добровільно намагався здати до правоохоронних органів наркотичні засоби до здійснення в нього обшуку, також відсутні й відомості про те. що він звернувся до лікувальної установи для добровільного проходження програми лікування від наркозалежності відповідно до ч.4ст.309 КК України, тому підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті відсутні, однак матеріали справи не містять ухвали суду про звільнення обвинуваченого від покарання, призначеного попереднім вироком або відомостей, що він відбув це покарання. Так, гр. ОСОБА_4 вироком Болградського районного суду Одеської області від 20.06.2024р. був засуджений за ст.309ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, - з випробуванням - з іспитовим строком тривалістю 1 рік, ЄДРСР не містить ухвали про звільнення цієї особи від цього покарання або направлення для його відбування, хоча випробувальний строк мав закінчитися 20.06.2025р.

Крім того, за повідомленням прокурора (супровідна до обвинувального акту), обвинувачений ОСОБА_4 є обвинуваченим ще в одному кримінальному правопорушенні, згідно ЄРСР він дійсно є обвинуваченим в межах кримінального провадження №12024162270000498 від 05.09.2024р. обвинувачується у вчиненні у 2024році (більш точна дата невідома) кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.2 КК України де ухвалою суду від 20.07.2026 (суддя ОСОБА_8 ), в ході розгляду по суді обвинувального акту (справа №497/2140/24, провадж. №1-кп/497/37/26), обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він наразі утримується в ДУ Ізмаїльський слідчий ізолятор. Оскільки вироку в тому провадженні ще не ухвалено, тому суд вважає обтяжуючою обставиною рецидив правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин за попереднім вироком від 20.06.2024р., оскільки він був засуджений, згідно наданої суду копії вироку, - теж за незаконний обіг наркотичних засобів зберігання без мети збуту.

Незважаючи на те, що відсутня ухвала щодо закінчення випробувального строку стосовно ОСОБА_4 за попереднім вироком застосуванню ч.1ст.70 КК України не підлягає, оскільки попередній вирок був ухвалений 20.06.2024р., іспитовий строк тривалістю 1 рік закінчився ще 20.06.2025р., а відомості про інші судимості відсутні; згідно ж ст.75ч.3 КК України, у випадках, передбачених ч.1,2 цієї статті, засуджений звільняється однозначно від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. У даному випадку, тривалість іспитового строку, звільнення від покарання за попереднім вироком та обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 не є предметом даного судового провадження, та, оскільки відомостей про наявність інших вироків суду (якими він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення протягом іспитового строку) матеріали справи не містять, а тому, у зв`язку з імперативністю норми щодо звільнення засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, то, незважаючи на відсутність в матеріалах справи ухвали суду про звільнення від покарання, призначеного попереднім вироком суду або направлення ОСОБА_4 для відбування цього покарання, суд, ухвалюючи даний вирок не може вважати, що ОСОБА_4 не відбув покарання у виді випробування, призначене попереднім вироком, а тому не вбачає законних підстав для застосування ч.1ст.70 КК України у даному кримінальному провадженні судом при ухваленні цього вироку (від 07.08.2026р. у спр.№497/2136/26).

А тому, з урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене, та, з врахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин в межах санкції ст.309ч.1 КК України, за якою його суд визнає наразі винним у виді виправних робіт.

Так, відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальні засади призначення покарання регламентовані ст..65 КК України, згідно якої: «1. Суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 2. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень».

Тому, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому неможливо йому призначити покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання вже йому призначалося попереднім вироком, однак він продовжує вчиняти аналогічні правопорушення придбання, виготовлення і зберігання наркотичних речовин не маючи передбаченого Законом дозволу.

Заходи забезпечення у виді запобіжного заходу чи арешту майна (окрім арешту речових доказів) у кримінальному провадженні не застосовувалися. Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведені судові експертизи наркотичних засобів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.ст.309ч.1 КК України, ст.ст.349, 368-371, 373,374, 393,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання обмеження волі строком на 2 (два) роки .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в сумі 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 60 копійок за здійснення експертиз в ході досудового розслідування (на рахунок (IBAN) UA548999980313060115000015660 отримувач ГУК в Одеській області/м.Болград, ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -24060300 Інші надходження (експертиза у кримінальному провадженні).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати до набрання цим вироком законної сили.

На підставі вимог ст.100 КПК України, після набрання даним вироком законної сили знищити речовий доказ кримінального провадження наркотичний засіб канабіс загальною масою 21,3гр. у висушеному стані (за виключенням частки, витраченої на здійснення експертизи), що був вилучений в ході обшуку на території будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання засудженого, і який зберігається, згідно квитанції камери зберігання речових доказів у Болградському РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м.Болград, просп.Соборний,97.

Вирок може бути оскаржений в частині призначеного покарання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження у порядку ст.ст.381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставини. В разі оскарження вироку, якщо його не буде скасовано судом апеляційної інстанції, він набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції. Строк для апеляційного оскарження може бути поновлено судом апеляційної інстанції, в такому разі буде вважатися, що вирок суду не набрав законної сили до перегляду його судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження відповідно до ст.382ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_1