Ухвала суду № 138879098, 12.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53288/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О. М.,

при секретарі судових засідань Птащуку Є. В.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» Гіневської-Гайдай М. О. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі № 757/53288/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» заборгованість у розмірі 35106,19 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 3 584,89 грн., 3 % річних у розмірі 1 777,43 грн., пеню у розмірі 18 824,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

21.04.2026 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» повторно до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 06 серпня 2025 року та у виконавчому листі, виданому 20 жовтня 2025 року Печерським районним судом м. Києва.

В обґрунтування заяви про витравлення описки, представник заявника вказує, що в рішенні суду від 06.08.2025 та у виконавчому листі виданому Печерським районним судом м.Києва від 20 жовтня 2025 року допущено описку, та невірно вказано РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 є « НОМЕР_2 ».

На підтвердження вказаних обставин, представник позивача надав копію листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 20.04.2026 № 1209 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00057835484 від 20.04.2026, відповідно до яких реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у справі № 757/53288/24-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 06 вересня 2025 року, а 20 жовтня 2025 року на його виконання судом видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви документів, в рішенні суду від 06 серпня 2025 року та, відповідно, у виданому на його виконання виконавчому листі помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

На підтвердження правильного реєстраційного номера облікової картки платника податків заявником надано копію листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 20.04.2026 № 1209 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00057835484 від 20.04.2026, відповідно до яких реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена у резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2025 у цивільній справі № 757/53288/24-ц описка щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 підлягає виправленню.

Так, у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 757/53288/24-ц замість помилково зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » слід зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 ».

Оскільки виконавчий лист від 20.10.2025 видано на підставі зазначеного судового рішення та містить аналогічну помилку, допущена при його оформленні помилка також підлягає виправленню шляхом зазначення правильного реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року та у виданому на його виконання виконавчому листі від 20.10.2025 року допущено описку щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, яка не змінює змісту ухваленого рішення, однак перешкоджає його належному виконанню, а тому підлягає виправленню в порядку, передбаченому статтями 269 та 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у цивільній справі № 757/53288/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Виправити описку допущену в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у цивільній справі № 757/53288/24-ц замість невірно зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » слід читати « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2025 року Печерським районним судом міста Києва у цивільній справі № 757/53288/24-ц, зазначивши замість невірно вказаного реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов