Ухвала суду № 138878834, 10.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7929/25

Провадження № 1-кп/752/1295/26

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170500000367 від 08 лютого 2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_11 , в режимі відеоконференції

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

встановив:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують діяти запобіжні заходи у вигляді застав, при цьому строк дії покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчився 09 червня 2025 року.

Прокурор звернувся з клопотаннями про покладення на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київської, Харківської та Полтавської областей відповідно без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання мотивовані тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжких злочинів, попередньо встановлені ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальне правопорушення. При цьому покладення обов`язків є необхідним для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотань прокурора, мотивуючи тим, що строк дії попередніх обов`язків закінчився близько року тому, при цьому прокурором не наведено будь-яких нових обставин, що виникли після припинення їх дії. Клопотання не містять належного фактичного та доказового обґрунтування реальності ризиків у кримінальному провадженні. Не враховано бездоганну процесуальну поведінку обвинувачених протягом тривалого часу, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних, економічних зв`язків, здійснення підприємницької діяльності, відсутність протягом року будь-яких адміністративних чи кримінальних правопорушень. Випадків впливу на свідків не встановлено. Після закінчення строку дії раніше покладених обов`язків обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово виїжджав за межі України та повертався назад, був присутнім на кожному судовому засіданні, що спростовує доводи прокурора про можливість ухилення його від суду. Обмеження обвинувачених у пересуванні поряд з відсутністю ризиків буде непропорційним та необґрунтовано перешкоджатиме реалізації права обвинувачених, зокрема на зайняття підприємницькою діяльністю. Просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали захисника.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора послався на розсуд суду. При цьому вказав, що ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, випадків їх порушень не було. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав на відсутність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 з`являється за кожним викликом до суду. Покладення на нього додаткових обов`язків вважає необґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав на відсутність випадків порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. ОСОБА_7 має дитину, міцні соціальні зв`язки. Підстав переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти правопорушення у неї немає. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала захисника.

Захисник ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_9 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Навів доводи, аналогічні доводам інших захисників. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується ; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених свідчить зміст обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування та частково досліджені під час судового розгляду документи. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку судом здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено всі зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків та обвинувачених.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, дані про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про існування у кримінальному провадженні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені з обґрунтованою ймовірністю можуть переховуватися від суду.

Відносно обвинувачених продовжує діяти забезпечений заставами обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду. Строк дії інших, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків закінчився 09 червня 2025 року та з клопотаннями про їх продовження у встановленому процесуальним законом порядку прокурор не звертався.

Зважаючи на тривалий час, який минув після закінчення строку дії раніше покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відсутність при цьому випадків впливу з боку обвинувачених на свідків, відсутність фактів вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час відповідні ризики незаконного впливу на свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень втратили свою актуальність. Доказів протилежного прокурором не надано.

Порушуючи більш ніж через рік після спливу строку дії попередніх обов`язків питання про покладення на обвинувачених новий обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор своїх доводів належним чином не обґрунтував, не навів фактів невиконання обвинуваченими раніше покладених обов`язків, не зазначив обставин і не надав доказів, які би вказували на збільшення ризиків у кримінальному провадженні та необхідність посилення запобіжного заходу.

На даний час запобіжні заходи відносно обвинувачених у вигляді застав з обов`язком прибувати за кожною вимогою до суду, належним чином запобігають наявному у кримінальному провадженні ризику переховування, забезпечують дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених, зокрема в частині покладення на них додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не вбачає.

За таких обставин, у задоволенні клопотань прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 200, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про покладення на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1