Рішення № 138878359, 03.08.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/518/26

Провадження № 2/483/569/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 травня 2019 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z62.00300.005229312. Відповідно до умов договору АТ «Ідея Банк» надало відповідачці кредит на поточні потреби у розмірі 99950 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною, строк кредиту становив 36 місяців. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до п. 2.1 договору факторингу до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00300.005229312 від 07 травня 2019 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 22 грудня 2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 22/12-2023 за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00300.005229312 від 07 травня 2019 року. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором в сумі 203736 грн. 85 коп., з яких: 83408 грн. 98 коп. заборгованість за основним боргом, 39197 грн. 90 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 81129 грн. 97 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. Посилаючись на те, що відповідачка має непогашену заборгованість за вказаним кредитним договором перед ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», яке набуло право грошової вимоги до неї, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а сааме: витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

13 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30 червня 2026 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» просив розглядати справу без участі позивача та його представника, зазначивши про це в позовній заяві та крім того, в заяві позивач також зазначив, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 07 травня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z62.00300.005229312, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачці кредит у розмірі 99950 грн. на поточні потреби, а позичальник зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною, строк кредиту становив 36 місяців (а.с. 7-9).

Отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою за кредитним договором № Z62.00300.005229312 від 07 травня 2019 року (а.с. 10-15).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z62.00300.005229312 від 07 травня 2019 року, станом на 19 грудня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 203736 грн. 85 коп., з яких: 83408 грн. 98 коп. заборгованість за основним боргом, 39197 грн. 90 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 81129 грн. 97 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту (а.с. 16).

19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до п. 2.1 договору факторингу до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00300.005229312 від 07 травня 2019 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , який зазначений у Реєстрі боржників (а.с. 17-28).

23 грудня 2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, внаслідок чого позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 29-37).

З витягу з Реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу вбачається, що до реєстру боржників включено заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00300.005229312 від 07 травня 2019 року в сумі 203736 грн. 85 коп., з яких: 83408 грн. 98 коп. заборгованість за основним боргом, 39197 грн. 90 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 81129 грн. 97 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту (а.с. 35).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідачки в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1) та 7000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу, що підтверджується договором № 02-24 про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року, додатковою угодою № 1/1 до договору № 02-24 про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року, формою акта прийому-передачі реєстру боржників (акт № 27), акт № 27 прийому-передачі наданої правничої допомоги, платіжною інструкцією (а.с. 38-44).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39992082, (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) в рахунок заборгованості за договором кредиту та страхування Z62.00300.005229312 від 07 травня 2019 року 203736 (двісті три тисячі сімсот тридцять шість) гривень 85 копійок, з яких: заборгованість за основним боргом 83408 грн. 98 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 39197 грн. 90 коп.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 81129 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39992082, (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) в рахунок відшкодування судового збору 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 7000 (сім тисяч) гривень, а всього 9662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: