Ухвала суду № 138878185, 04.08.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3668/25

Провадження № 2/456/163/2026

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у цивільній справі

04 серпня 2026 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи №456/3668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аватесяна Р.М. про призначення судово-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості за договором підряду.

Представником відповідача адвокатом Аватесян Р.М. подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу, а саме: - Чи відповідає давність виконання цивільно-правового договору №15/05/24 від 01 травня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті та чи відповідає давність виконання видаткового касового ордеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» від 03 червня 2024 року вказаній на ньому даті?

В обгрунтування клопотання вказав, що позивачем було подано до суду додаткові пояснення у справі від 13.11. 2025 року та додано копію цивільно-правового договору №15/05/24 від 01 травня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» та ОСОБА_2 та в подальшому було подано оригінал даного договору.

Вважає, що наданий позивачем оригінал договору відрізняється від копії договору.

Також, ставить під сумнів існування касового ордеру на дату, яка в ньому зазначена, а саме 03.06.2024р. оскільки, у позовній заяві позивач зазначав, що готівку передавав виконавчий директор по будівництву, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 пояснив, що він виконував обов`язки виконавчого директора позивача у період дії договору з відповідачем; про те, що Гаращенко Максим Олександрович діяв від імені позивача на підставі цивільно-правового договору позивач і ОСОБА_2 не зазначали.

Зазначені докази подані не разом з позовною заявою, а подані тільки після того, як було заявлено клопотання про витребування інформації про те, чи працював ОСОБА_2 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» і якщо так, то на якій посаді і вимога надати копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 та копію наказу про звільнення ОСОБА_2 .

Також, у видатковому касовому ордері від 03 червня 2024 року підставою для видачі коштів є договір від 04 червня 2024 року, якого на момент видачі коштів ще не існувало тому, вважає, що цивільно-правовий договір № 15/05/24 від 01 травня 2024 року і його копія не є ідентичними, а відтак просить клопотання задоволити та гарантує проведення оплати вартості експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» - адвокат Нестеченко Д.С.. подав заперечення щодо призначення даної експертизи та у судовому засіданні пояснив, що заперечує щодо задоволення даного клопотання оскільки, вважає зазначене клопотання безпідставним, таким, що не відповідає вимогам процесуального закону та спрямованим на затягування розгляду справи, оскільки предметом судового розгляду у даній справі є невиконання Відповідачем умов договору та стягнення збитків у сумі 150 000 грн.

Поставлені перед експертом питання не входять до предмета доказування, не стосуються встановлення факту порушення договору, наявності збитків або причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача та завданою шкодою.

У даному випадку не ставиться питання про підробку, внесення змін чи монтаж документів. Відповідач фактично намагається поставити під сумнів календарну дату складання документів, що саме по собі не є ознакою фальсифікації.

03.06.2024 року ОСОБА_2 було видано 150 000 грн під звіт для виконання доручених дій.

Відповідно до пункту 170.9.1 Податкового кодексу України кошти, видані фізичній особі під звіт, не є її доходом за умови подання авансового звіту.

Податковий кодекс не встановлює обмежень щодо дати видачі авансу відносно дати письмового оформлення договору.

Видача авансу була зумовлена необхідністю організації робіт та передачі коштів у місті Києві.

Видатковий касовий ордер є первинним бухгалтерським документом і підтверджує факт господарської операції, але не визначає момент виникнення зобов`язання.

У своєму клопотанні про призначення судово-технічної експертизи Відповідач фактично намагається поставити під сумнів повноваження ОСОБА_2 та правомірність його дій при передачі грошових коштів.

Зазначає, що у позовній заяві Позивачем було вказано, що грошові кошти передавались Відповідачу виконавчим директором по будівництву, у період дії договору з Відповідачем він виконував функції виконавчого директора по будівництву та діяв в інтересах ТОВ «Гарантстройінвест».

Після заявлення Відповідачем клопотання про витребування інформації щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Гарантстройінвест», Позивачем було надано підтвердження його повноважень та правових підстав дій в інтересах Товариства.

Надання відповідних документів було здійснено саме на виконання процесуального клопотання Відповідача, тобто у порядку, передбаченому ЦПК України, що свідчить про добросовісну процесуальну поведінку Позивача, а не про намагання змінити правову позицію.

Водночас слід наголосити, що предметом спору у даній справі є невиконання умов договору Відповідечем, наявність та розмір завданих збитків, причинно-наслідковий зв 'язок між діями Відповіда ча та завданими збитками.

Питання щодо форми правовідносин між Позивачем та ОСОБА_2 (трудові чи цивільно-правові) не входить до предмета доказування у справі,

Відповідно до положень цивільного законодавства правочин, вчинений представником в інтересах юридичної особи, породжує права та обов`язки безпосередньо для цієї юридичної особи.

Таким чином, навіть гіпотетичне з`ясування характеру правовідносин між Позивачем та ОСОБА_2 жодним чином не впливає на факт отримання Відповідачем грошових коштів та наявність порушення ним умов договору.

Спроба пов`язати ці обставини із необхідністю проведення судово- технічної експертизи документів є штучною та не має відношення до предмета доказування у справі.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного аналізу обставин справи та доводів сторін щодо реальної необхідності застосування спеціальних знань. Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги ТОВ «Гарантстройінвест» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору, а саме неналежним та неповним виконанням робіт, порушенням строків їх виконання та ухиленням Відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань.

Спір не стосується визнання правочину недійсним, не містить вимог щодо встановлення факту підробки договору чи внесення змін до його змісту, а також Відповідачем не заявлено у встановленому процесуальному порядку про фальсифікацію доказів.

Отже, питання «давності виконання» договору чи видаткового касового ордеру не входить до предмета доказування у справі та не має вирішального значення для встановлення факту порушення договору та розміру завданих збитків, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи вважає, що відповідно до ч.1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частин 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

За змістом пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення у ній експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з системного аналізу статей 102-107 ЦПК України, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із передбачених процесуальним законом обов`язкових обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу, що відповідач не мав змоги замовити почеркознавчу експертизу і подати суду відповідний висновок експерта, виконаний на його замовлення, оскільки не мав доступу до оригіналів оспорюваного договору і доступ до таких документів представник відповідача отримав лише під час розгляду даної справи по суті.

Відтак суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, оскільки представником позивача долучено оригінал цивільно-правового договору №15/05/24 від 01 травня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» та ОСОБА_2 (а.с. 251-252) на зворотній стороні якого міститься текст, який не має жодного відношення до даної справи однак, датою вчинення даного тексту є 12.11.2025, тобто є вказана дата, хоча сам договір вчинений 01.05.2024.

Крім того, наявна в матеріалах справи фотокопія даного договору (а.с.234) вчинена на одному аркуші з двох сторін.

Також, згідно долученого оригіналу видаткового касового ордеру вбачається, що його датою видачі є 03.06. 2024 однак, в ордері вказано, що кошти виділені згідно договору на надання послуг виконання робіт від 04.06.2024.

За таких обставин, для об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно давність виконання даного договору та касового відповідає даті вказаній на договорі, а тому вважає за необхідне клопотання задоволити та призначити у даній справі судово-технічну та проведення такої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд також вважає за можливе скористатися своїм правом, передбаченим статтею 252 ЦПК України, та на час проведення у цій справі судової почеркознавчої експертизи зупинити, що, на переконання суду, а також виходячи із можливих строків проведення відповідної експертизи, у даному конкретному випадку буде доцільним.

Керуючись статтями 102-107, 252, 258, 260-261 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аватесяна Р.М. про призначення судово-технічної експертизи - задоволити.

У цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду призначити судово-технічну експертизи , на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи відповідає давність виконання цивільно-правового договору №15/05/24 від 01 травня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті, на зворотних сторінках якого видруковано текст, який не має значення для справи? (а.с.251-252)

2)Чи відповідає давність виконання видаткового касового ордеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» від 03 червня 2024 року вказаній на ньому даті? (а.с.253)

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Сімї Бродських, 6, м.Київ, 03057;

Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 456/3668/25, провадження № 2/456/163/2026.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду , на час проведення у ній судової експертизи.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена сторонами у справі у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено о 18.10 год. 10.08.2026 року.

Суддя Р. Т. Шрамко