Ухвала суду № 138877465, 11.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

11.08.2026 Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/10398/26

Провадження № 6/644/692/26

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВ`ЯЗАНИХ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ

11 серпня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоряна Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович в системі «Електронний суд» 10.08.2026 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова із поданням, у якому просить про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи та просить суд постановити рішення про примусове проникнення до майна боржника: квартири за адресою за адресою АДРЕСА_1 та земельної кадастровий номер 6323381001:00:001:0063 Площа (га): 0.95.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження № 80143965 з примусового виконання виконавчого листа №644/2817/25 виданого 27.11.2025 ІНДУСТРІАЛЬНИМ РАЙОННИМ СУДОМ МІСТА ХАРКОВА про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 507003145 від 17.11.2023 у сумі 472181,19 грн., з яких: 448 475, 81 грн. заборгованість за кредитом; 19077,68 грн., заборгованість по відсотками; 4627,70 грн. заборгованість по комісії та Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у сумі 5666,17 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 37666,22 грн. Виконавчого листа № 644/2819/25 виданого 26.11.2025 ІНДУСТРІАЛЬНИМ РАЙОННИМ СУДОМ МІСТА ХАРКОВА про Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), заборгованість за договором № 507002864 від 15.11.2023 року, яка складається з заборгованості за кредитом 219423,68 грн, заборгованості за відсотками в сумі 9395,27 грн., та заборгованості по комісії в розмірі 2208,50 грн., а всього в розмірі 231027 (двісті тридцять одна тисяча двадцять сім) гривень 45 копійок. та Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), понесені судові витрати в сумі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 33 копійки.

Під час виконання вказаного виконавчого документа встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання боржником вимог виконавчого документа, а в діях боржника: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вбачаються ознаки ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього законом, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації.

Отже, з метою виконання імперативно визначених вимог закону в частині перевірки майнового стану, в тому числі, за місцем проживання, місцезнаходженням майна боржника та у зв`язку з ухиленням останнього від виконання обов`язків, передбачених законом, виникла необхідність в проникненні до майна боржника, а саме зазначеної вище земельної ділянки.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 10 серпня 2026 року подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича прийнято до розгляду та призначене судове засідання у справі.

За змістом ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У поданні приватний виконавець Близнюков Ю.В. просить судовий розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши подання та додані документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Суд зазначає, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду суб`єктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

Водночас, необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Поряд з цим, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Так, матеріали подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича не містять доказів, що боржник викликався до приватного виконавця з метою здійснення заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що відсутні будь-які докази того, що боржник за виконавчим провадженням відмовляється допустити виконавця до житла, а наданий акт приватного виконавця від 04.08.2026, що ніби то боржник не надав допуск виконавцю до проведення виконавчих дій, судом до уваги не береться, оскільки він складений і підписаний приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. одноособово без участі понятих., до того ж, у м. Харків, а не за місцем вчинення виконавчих дій щодо допуску до земельної ділянки, яка вочевидь знаходиться в Красноградському (Берестинському) районі. Крім того, в поданні та доданих до нього доказах не міститься інформація про те, яке саме відношення боржниця має до квартири за адресою АДРЕСА_1 , хто саме є власником зазначеного житла, чи зареєстроване там місце проживання боржниці і чим це підтверджується.

Відсутні також об`єктивні відомості стосовно того, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід виконавця до житла, чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи зобов`язував виконавець боржника бути присутнім за адресою: АДРЕСА_1 в конкретний час для проведення виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а так само, чи дійсно боржник отримував виклики державного виконавця та не виконував їх, а також, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Так само із подання не вбачається підстави неможливості огляду земельної ділянки самостійно приватним виконавцем.

Інших доказів у підтвердження того, що боржник перешкоджає у здійсненні виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі виконавцю до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи, копії повідомлень про вручення документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає, виконавцем до подання не надано.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Судом враховується, що з 24.02.2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан. Приватним виконавцем не здійснено заходів для з`ясування питання про можливе переміщення боржника та реєстрації її як внутрішньо переміщеної особи, або можливого перетину кордону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що об`єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в рамках виконавчого провадження АСВП № 80143965 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марина МАРКОСЯН