Ухвала суду № 138877361, 10.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/167/26

н/п 2/953/1485/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Споживчий центр», звернувся у суд з позовом, шляхом подання через систему «Електронний суд» до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №01.01.2025-100000867 від 01.01.2025 у розмірі 53460 грн., а також судовий збір у сумі 2662,40 грн.

09.03.2026 до суду надійшло заява, в якій представник відповідача, адвокат Кіншов Д.С. просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», оригінал кредитного договору №01.01.2025-100000867 від 01.01.2025 укладеного з ОСОБА_1 , посилаючись на те що, обставини підписання кредитного договору не доведені, тому відповідачем ставиться під сумнів існування, укладання та достовірність цього договору.

Представником відповідача 09.02.2026 було направлено на адресу ТОВ «Споживчий центр» адвокатський запит №09022026, Однак, відповіді на запит не надано.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача просить справу розглядати за його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

За ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 КПК України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2026 до суду надійшла вищевказана позовна заява, до якої представником позивача додано копію кредитного договору № 01.01.2025-100000867.

Відзив на позов поданий 05.03.2026р.

Клопотань про витребування оригіналу кредитного договору № 01.01.2025-100000867, відповідачем, в строк визначений ст. 84 ЦПК України, до відзиву на позовну заяву не додано.

Так, з відповідним клопотанням про витребування доказів представник відповідача звернувся до суду лише 09.03.2026, не обґрунтовуючи при цьому неможливість його подання у встановлений ЦПК строк.

Крім того, представником відповідача не надано до суду доказів, окрім адвокатського запиту до ТОВ «Споживчий центр», щодо неможливості отримати самостійно оригінал кредитного договору, зокрема, відмови в його видачі відповідним товариством тощо.

З урахуванням, вищевикладеного, суд залишає клопотання представника відповідача про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича, про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Бородіна