Ухвала суду № 138877254, 10.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.08.2026

У Х В А Л А

про виправлення описки

копія Справа № 401/2648/25 Провадження № 2-во/401/22/26

10 серпня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленого в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 березня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказаним рішенням суду визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , яка є єдиною самостійною одиницю права власності та вказана у технічному паспорті під цифрою - 1 та яка перебувала у власності померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_3 та складається з будинку, літ. А, загальною площею 34,8 кв.м., який складається з приміщень: 1-1 площею 2,9 кв.м., 1-2 площею 7,3 кв.м., 1-3 площею 5,7 кв.м., 1-4 площею 5,0 кв.м., 1-5 площею 13,9 кв.м., а також господарських будівель - літня кухня літ. З, гараж літ. Л, вхід в п.д. літ. П, сарай літ. Б В, вбиральня літ. Г, душ літ. Ж, огорожа і водопровід, літ. N к, 1/2 частина колодязя літ. К 1, - в порядку спадкування.

28 липня 2026 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме щодо визначення розміру частки та найменування об`єкта нерухомого майна. Зазначає, що у рішенні суду слід вважати, що визнано право власності на 1/2 будівлі, яка є самостійною одиницею права власності з розміром частки "1".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду від 10 березня 2026 року в його резолютивній частині було допущено описку щодо ідентифікації об`єкта нерухомого майна, а саме зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , яка є єдиною самостійною одиницю права власності та вказана у технічному паспорті під цифрою - 1 та яка перебувала у власності померлого ОСОБА_2 ».

З матеріалів справи, зокрема з технічного паспорта, вбачається, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , складається з будинку літ. А загальною площею 34,8 кв.м. (приміщення: 1-1 площею 2,9 кв.м., 1-2 площею 7,3 кв.м., 1-3 площею 5,7 кв.м., 1-4 площею 5,0 кв.м., 1-5 площею 13,9 кв.м.) та відповідних господарських будівель і споруд, розташований на окремій земельній ділянці, має окрему поштову адресу та фактично становить цілий об`єкт нерухомого майна (єдину самостійну одиницю).

Крім того, згідно з наявним у матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суміжного об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , право власності іншого власника зареєстровано на цілий об`єкт (розмір частки вказано як «1»).

Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що первісне домоволодіння було фактично поділене на два окремих самостійних об`єкти нерухомості з присвоєнням їм окремих поштових адрес ( АДРЕСА_1 та № 73-а). Відтак, на момент ухвалення рішення майно - житловий будинок за АДРЕСА_1 вже є виділеним окремим об`єктом, а помилкове зазначення в тексті рішення слів «1/2 частину» є опискою (механічним перенесенням відомостей зі правовстановлюючих документів спадкодавця до здійснення поділу) та суперечить суті визнаного права на єдину самостійну одиницю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виправлення вказаної описки шляхом виключення вказівки на розмір частки «1/2» та уточнення найменування об`єкта нерухомого майна не змінює суті ухваленого рішення та не змінює обсяг задоволених позовних вимог, оскільки фізичні параметри об`єкта та перелік його складових частин залишаються повністю незмінними. Натомість таке виправлення усуне перешкоди в державній реєстрації права власності позивача на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року, що ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за АДРЕСА_1 , який є єдиною самостійною одиницею права власності та вказаний у технічному паспорті під цифрою - 1, що перебував у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та складається з будинку, літ. А, загальною площею 34,8 кв.м., який складається з приміщень: 1-1 площею 2,9 кв.м., 1-2 площею 7,3 кв.м., 1-3 площею 5,7 кв.м., 1-4 площею 5,0 кв.м., 1-5 площею 13,9 кв.м., а також господарських будівель - літня кухня літ. З, гараж літ. Л, вхід в п.д. літ. П, сарай літ. Б В, вбиральня літ. Г, душ літ. Ж, огорожа і водопровід, літ. N к, 1/2 частина колодязя літ. К 1."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом