Рішення № 138877154, 10.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1683/26

Провадження №: 2/343/1177/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

з участю: секретаря судового засідання Луцик Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1683/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вигодської селищної ради, про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивачка просить зняти арешт з належного її ОСОБА_1 нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (сім), накладений на підставі повідомлення 554, від 12.10.1983, реєстраційний номер обтяження 6903103, зареєстрований 30.03.2008 Долинською міською державною нотаріальною конторою, та скасувати запис про арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На день смерті чоловіка йому належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою по АДРЕСА_1 .

Нотаріусом Калуського районного нотаріального округу її видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.02.2026.

Однак нотаріус повідомив, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна.

Підстави накладення обтяження її невідомі, однак накладення обтяження порушує її права, в зв`язку з чим подаю позов до органу місцевого самоврядування, на території якої знаходиться житловий будинок, а також до другого відповідача ОСОБА_2 , як найближчої родички другого співвласника житлового будинку ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій позов підтримала, а розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, вважає, що накладений арешт слід скасувати.

У підготовче судове засідання представния відповідача Вигодської селищної ради секретар ради Жаб`як С.Й. не прибула, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

24 липня 2026 року суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29 липня 2026 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

05 серпня 2026 року представния відповідача Вигодської селищної ради секретар ради Жаб`як С.Й. скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

26 серпня 2026 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Позивачка ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_3 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 від 14.03.200 видано Підлісківською сільською радою).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 виданим 17.06.2025 Вигодською селищною радою Івано-Франкфвської області.

Як вбачається із витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № витягу 84047928 від 03.02.2026, позивачка звернулась до Долинської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа №74855640.

Встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.02.2026, спадкова справа 117/2025, на спадкове майно, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, вказана підстава обтяження повідомлення, 554, зб19 12.10.1983, Нарсуд Долинського району. Об`єкт обтяження: невизначене майно, інше майно, 2/3 частини житлового будинку в с.Підліски Долинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до повідомлення Долинського районного суд від 12.03.2026 № 01-31/4/2026, щодо ОСОБА_3 в 1983 роі було ухвало два рішення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про розподіл спільного будинку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та спільного придбаного майна. Після закінчення строку зберігання зазначені справи були знищенні в установленому порядку відповідно до вимог нормативних документів як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. Оригінали судових рішень зберігаються у справі постійного зберігання за 1983 рік в архіві Долинського районного суду.

Згідно заповіту від 04.08.1999 посвідченого секретарем виконкому Підлісківської сільської ради, ОСОБА_4 , все своє майно, в тому числі житловий будинок заповів ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 17.08.1999).

Відповідно до листа Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області від 13.03.2026 № 19849, повідомляє виконавчі провадження де стороною (боржник/стягував) був ОСОБА_3 на виконання не надходили та не перебувають.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо накладеного обтяження на нерухоме майно,

яке належить позивачці, яка позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися ним, зв`язку із накладенням щодо нього заборони.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

вивчивши зміст заяв по суті, дослідивши письмові докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Згідно із вимогами ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють серед іншого такі нотаріальні дії як накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Згідно із п. 4.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна.

Ст. 74 Закону України "Про нотаріат" визначено підстави для зняття заборони, серед яких передбачено і зняття заборони за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що наявність протягом тривалого часу нескасованої заборони на вказане вище нерухоме майно є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, суд уважає, що право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту шляхом скасування арешту, який накладений у формі заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

Скасування заборони на відчуження майна не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, тому суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вигодської селищної ради, про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (сім), накладений на підставі повідомлення 554, від 12.10.1983, реєстраційний номер обтяження 6903103, зареєстрований 30.03.2008 Долинською міською державною нотаріальною конторою, та скасувати запис про арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Вигодська селищна рада, місцезнаходження: смт Вигода, вул. Д.Галицького, 75 Калуського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04355875.

Суддя