Ухвала суду № 138877108, 10.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6875/25

2-п/215/44/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 серпня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2026 по цивільній справі №215/6875/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2026 по цивільній справі №215/6875/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить скасувати вказане рішення, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві ОСОБА_1 не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст..284-288 ЦПК України, виходячи з наступного:

Відповідач заперечує проти вимог позивача так як вважає їх незаконними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на повний сплив строків позовної давності та неправомірність нарахування відсотків.

Кредитний договір №75244896 був укладений 16.06.2021 строком на 30 днів, кінцевий строк виконання зобов`язання ( повернення коштів) 16.07.2021. Перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 17.07.2021 та повністю закінчився 17.07.2024.

Перебіг позовної давності в Україні через карантин та воєнний стан загалом був «на паузі» з 2 квітня 2020 року до 3 вересня 2025 року. з 4 вересня 2025 року, на підставі Закону України № 4434-ІХ, зупинення строків скасовано відлік часу для звернення до суду відновився.

Однак, Карантин та Воєнний стан це не автоматична підстава для продовження строків для фінансових компаній. МФО працювали, суди працювали, електронні системи банкінгу діяли.

Позивач мав усі можливості звернутися до суду вчасно протягом 2021-2024. Поважних причин, щодо пропуску позовного строку, позивач в своїй позовній заяві не зазначив.

Згідно позовної заяви, а саме згідно п.5.2 зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимоги за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому передачі Реєстру заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.( Додатки №4 та №5 до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 та Договору факторингу № 1 911 від 19.11.2021.

Тобто з 03.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набув право звертатися до суду для стягнення з відповідача заборгованості..

На думку відповідача, з вищевказаного можна зробити висновок, що весь цей час Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» мав повний доступ до правосуддя, знав про існування заборгованості, мав у розпорядженні всі анкетні дані Відповідача, проте виявив пасивну поведінку та свідомо не звертався до суду з 03.04.2023. Жодних об`єктивних перешкод, які б заважали позивачу звернутися до суду в межах законного з-річного строку (тобто до 17.07.204), не існувало.

Однак, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з цим позовом лише у вересні 25025 року, тобто із значним пропуском встановленого законом трирічного строку.

Відповідач вважає, що розрахунок заборгованості Позивача є незаконним.

Відповідно позовної заяви вказано, що у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або авто пролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.

Жодних дій. Які б переривали строк позовної давності (визнання боргу, підписання додаткових угод, часткових платежів), Відповідачем після 16.07.2021 вчинено не було.

Наявність у договору чи Правилах потенційної можливості продовження строку (навіть у виді «авто пролонгації») не означає, строк продовжується автоматично без настання визначених для цього юридичних умов (сплати користувачем окремої комісії, згоди сторін чи відсутності заперечень, якщо це прописано як активна дія). Якщо жодної пролонгації де-факто не відбулося, строком дії договору залишаються початкові 30 календарних днів.

На думку Відповідача, припинення права на договірні відсотки: Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняються в день спливу визначеного договором строку кредитування ( у випадку Відповідача на 31-й день).

Після закінчення погодженого строку (30 днів) позичальник вже не «користується» грошима правомірно, а перебуває у стані прострочення виконання зобов`язання.

Замість стандартних високих відсотків макрофінансової організації (МФО) чи банку, кредитор має право вимагати виключно кошти на підставі статті 624 ЦК України ( 3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати, якщо інший розмір відповідальності прямо не погоджено для періоду після закінчення строку).

Згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про споживче кредитування», умови, які дозволяють кредитору автоматично продовжувати дію короткострокового договору на невигідних для споживача умовах без його явної згоди. Визначаються несправедливими.

Фінансова компанія нарахувала 10 745,80 грн. додаткових платежів(відсотків), поверх взятих 8 000 грн.. Оскільки жодної пролонгації зі сторони Відповідача не було, а строк договору становив 30 днів, такий розмір нарахувань має ознаки незаконного «лічильника».

Відповідно до позовної заяви Позивач вказує, що за Договором позики № 75244896 від 16.06.2021, та Відповідачем було здійснено платіж в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 358,20 грн., однак ніяких платежів Відповідач не здійснювала взагалі, в матеріалах позову відсутня сплата даної суми на яку вони опираються та платіжна квитанція.

Заборгованість за договором позики як вказує позивач складає 26 745,80 грн. зокрема:

-8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-18 745,80 грн. сума заборгованості за відсотками.

Однак, Позивач в супереч вимогам, щодо норми про максимальну ставку у 1% на

день відповідно до ЗУ №3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» (введена в дію Законом № 3498-ІХ від 22.11.2023) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч.4 цієї статті, не може перевищувати 1%.

Де чітко встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 % від загального розміру кредиту.

Згідноч.3 ст.5 ЗУ « Про споживче кредитування» та ст..18 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо в електронному договорі з МФО прописана ставка більше ніж 1% чи комісії, які суперечать граничному ліміту НБУ, ці умови договору визнаються нікчемними (недійсними з моменту підписання).

Відповідно до ст..76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно ЦК України (ст..156-1): визначає, що процентна ставка за мікрозаймом має бути фіксованою та не може збільшуватися банком чи МФО в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування»:

-Споживач звільняється від відповідальності прострочення виконання зобов`язань (сплати штрафів, пені тощо) за договором, укладеним до набрання чинності ЗУ від 22.11.2023 № 3498-ІХ.

-Це стосується прострочень, допущених у період з 1 березня 2020 року до припинення/ аналювання зобов`язання за споживчим кредитом.

Детальний розрахунок відповідно до Закону:

Тіло кредиту : 8000 грн.

Відсоткова ставка на добу: 1% або 8000*0,01 = 80 грн. на день

Нараховані відсотки за 30 днів: 80 грн.* 30 = 2400 грн.

Загальна сума до сплати: 8000 грн. + 2400 грн. = 10 400 грн.

Сума 26 745,80 грн., яку вимагає позивач, є абсолютно неправомірною та штучно завищеною.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 13-00 год. 10.08.2026.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи,які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

На думку представника позивача, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано жодного доказу неможливості прибути відповідачки у судові засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про те, що відповідач отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик у судові засідання.

Після визнання відповідача особою, яка втратила право користування житлом, зазначеним у позові, він не здійснив будь-яких дій щодо реєстрації за новим місцем проживання, а про таке рішення суду не було відомо під час розгляду справи, тому суд цілком правомірно направляв сповіщення про час та місце розгляду справи за останньою відомою адресою його проживання, зазначеною в інформації з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, та оголошенням на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

У своїй заяві відповідач викладає свою позицію по справі на спростування доводів позивача, яку просить суд прийняти до уваги.

Доводи відповідача про те, що ним пропущено строк з поважних причин (відсутність за зазначеним у позові місцем проживання, відсутність мобільного зв`язку, електронної пошти, неотримання копії заочного рішення суду), суд вважає прийнятними.

Зважаючи на доводи відповідача, що він повістки про виклик не отримував, викладені ним у заяві міркування щодо позовних вимог можуть мати значення для вирішення справи і вказані обставини можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на думку суду вони є поважними, а також про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 19, 274 ЦПК України, даний спір є незначної складності, тобто відноситься до категорії малозначних справ, а ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та спорів, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєвими для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2026 по цивільній справі №215/6875/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2026 по цивільній справі №215/6875/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі 09 вересня 2026 року в залі судового засідання № 2, каб. № 305 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: