Ухвала суду № 138876699, 03.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9421/26

2/212/6380/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Сівак А.О.

За участю представника заявника Чередниченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Кривий Ріг

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Про скасування арешту

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те ,що у межах судового провадження Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (раніше Артемівський міськрайонний суд Донецької області) наклав арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначена квартира перебувала в іпотеці як предмет забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 38 від 18.02.2008 року, укладеним у філії «Донецьке обласне управління» АТ «Ощадбанк». Станом на теперішній час зобов`язання за вказаним кредитним договором виконані у повному обсязі, заборгованість перед АТ «Ощадбанк» відсутня, що підтверджується довідкою банку про повне погашення кредиту та відсутність заборгованості, а також квитанцією № 319511211 від 22.08.2017 року. Таким чином, обставини, що були підставою для накладення арешту на нерухоме майно, відпали у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором та відсутністю заборгованості перед АТ «Ощадбанк», а тому арешт підлягає скасуванню. Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, суд скасовує заходи забезпечення позову у разі відпадання підстав для їх застосування. На підставі викладеного, просив : Скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення аналогічно викладеним у заяві ,просила скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухав пояснення заявника та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. Згідно рішення від 28.04.2014року Артемівського міськрайонного суду Донецькой області ухвалено: ,, Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, шляхом звернення на предмет іпотеки , задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №38 який було укладено 18.02.2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» м. Київ , вул.. Госпітальна 12Г, що є юридичною особою, в особі ТВБВ №10004/0289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Артемівськ, вул.. Ювілейна, 31, код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106 р/р НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на нерухоме майно: трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володіють на праві власності, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №38 від 18.02.2008 року, сума якої станом на 01.01.2014 року становить 39394,14 грн.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №38 який було укладено 18.02.2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» м. Київ , вул.. Госпітальна 12Г, що є юридичною особою, в особі ТВБВ №10004/0289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Артемівськ, вул.. Ювілейна, 31, код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106 р/р НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 124474,00 грн., яка визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , і згідно звіту, про експертну оцінку від 11.02.2008 року, (сертифікат ФДМУ №- 5155/06 від 02.05.2006 року).

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Гроші, які отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 , перед публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Артемівськ, вул.. Ювілейна, 31, код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106 р/р НОМЕР_1 і Публічно Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» м. Київ, вул.. Госпітальна, 12Г, що є юридичною особою.

Різницю, яка залишиться, після погашення заборгованості перед банком повернути іпотекодавцю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , 1977 р.н., ІПН НОМЕР_2 на користь ТВБВ №10004/0289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно інформації про державні реєстр на нерухоме майно від 29.04.2026 року ,згідно відповіді №3091027 від 28.07.206 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого провадження №46419366 від 16.02.2015 року виданим Головним державним виконавцем Лешковою О.С. Відділу державної виконавчої служби Аотемівського міськрайонного управління юстиції.

Крім того причина внесення запису обтяження- заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .,внесеного Приватним нотаріусом Дубровським В.М. є договір іпотеки від .18.02.2008 року.

Будь-яких доказів ,що Атемівським міськрайонним судом Донецької області було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно заявника не надано.

Роз`яснити заявнику ,що він має право на звернення до державного виконавця з заявою про скасування арешту Накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого провадження №46419366 від 16.02.2015 року виданого Головним державним виконавцем Лешковою О.С. Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Крім того, відповідно до статті 74 Закону про нотаріат нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту).

За таких обставин суд приходить до висновку ,що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Про скасування арешту слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст .158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У повному обсязі ухвалу буде складено 07.08.2026 року

У повному обсязі ухвалу складено та підписано 07.08.2026 року

Суддя Л. І. Хомченко