Постанова № 138876059, 06.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21932/25

Н/п 3/638/442/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП, капітан поліції Гнєзділов Олександр Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494173 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 25.10.2025 о 23:20 за адресою: м. Харків, проспект Науки, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом XIAOMI M365 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» (прилад ARLM-0294, тест № 772 від 26.10.2025 о 00:16:15), результат огляду склав 1,09 % (проміле), з яким водій погодився. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.11.2025 на адресу суду надійшли заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Таволжанського М.В., у яких той просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що електросамокат XIAOMI M365 має потужність двигуна 250 Вт та не є механічним транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник указує на порушення процедури зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», порушення правил експлуатації алкотестера «Drager Alkotest 7510» щодо встановлення мундштука та розбіжності в датах між описом події у протоколі та часом проведення тестування.

06.05.2026 від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчення матеріалів справи, зокрема, рапорту поліцейського та відеозаписів з нагрудних бодикамер № БК 472939 та № 470791, засвідчило, що після зупинки транспортного засобу під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим поліцейським було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510», за результатами якого зафіксовано 1,09 % (проміле) алкоголю в організмі. З результатами огляду ОСОБА_1 висловив повну згоду.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка результатів тестування до приладу «Drager Alkotest 7510» № 772.

У матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд водія транспортного засобу та рапорт інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Гнєзділова О.О.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_1 категорії A, B, С1.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою тесту за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів.

Доводи захисника про те, що електросамокат не є транспортним засобом, а особа, яка ним керує, не є водієм і суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються тим, що відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX, легкі електричні транспортні засоби (зокрема, електросамокати) офіційно визнано транспортними засобами. Виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22, електричний самокат в силу положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Особи, які керують такими транспортними засобами, як електросамокати, є водіями та учасниками дорожнього руху, а отже, зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху та несуть відповідальність за їх порушення. При цьому диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особам у стані алкогольного сп`яніння, не обмежуючи категорію таких засобів виключно механічними транспортними засобами із потужністю електродвигуна понад 3 кВт.

Крім того, твердження захисту щодо неустановлення марки та технічних характеристик засобу повністю спростовуються заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського М.В. від 19.01.2026, у якій той особисто зазначив, що ОСОБА_1 керував електросамокатом Mi з номінальною потужністю 250 Вт, максимальною потужністю 500 Вт та максимальною швидкістю близько 25 км/год, чим підтвердив факт керування саме вказаним у протоколі транспортним засобом. Отже, ОСОБА_1 під час керування електросамокатом XIAOMI M365 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу та необхідності застосування доктрини «плодів отруйного дерева» спростовуються тим, що згідно з дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, зупинка була здійснена поліцейськими під час забезпечення безпеки дорожнього руху та контролю за дотриманням ПДР, оскільки особа рухалася проїзною частиною дороги без засобів захисту. Дії поліцейських повністю відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію». Доводи захисника щодо порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510» та можливої підміни мундштука чи приладу спростовуються тим, що огляд проводився у встановленому законом порядку, а прилад працював у штатному режимі. З відеозапису вбачається, що о 23:25 на запитання поліцейського «чи вживали ви алкоголь?» ОСОБА_1 особисто відповів «чуть-чуть». Поліцейським було зроблено контрольний забір повітря, після чого поліцейський повідомив водієві номер майбутнього тесту № 772, ОСОБА_1 почав ставити запитання та попросив пройти тест трішки пізніше. Перед безпосереднім проходженням тесту ОСОБА_1 не вимагав проведення повторного контрольного тесту. При цьому до матеріалів справи залучено саме роздруківку тесту № 772 з показником 1,09 % проміле, що повністю безперервно фіксувалося на відеозаписі, що спростовує будь-які сумніви щодо підміни чи неналежності спецзасобу та підтверджує, що ОСОБА_1 погодився з результатами та власноручно підписав вказану роздруківку.

Доводи захисника щодо зазначення в описі події у протоколі дати «24.10.2025» спростовуються тим, що зазначення дати 24.10.2025 замість 25.10.2025 є технічною опискою, яка повністю спростовується дослідженими матеріалами справи та відеозаписом, з якого чітко вбачається, що подія зупинки та огляду відбувалася в ніч з 25.10.2025 на 26.10.2025, а безпосереднє вимірювання стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано 26.10.2025 о 00:16:15, що свідчить про послідовність дій поліцейських та не спростовує факт учинення правопорушення і доведеність вини особи.

Інші доводи захисника висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинення вказаного діяння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тож суд, встановивши факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, повинен застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: ОСОБА_1 , постанова від 06.08.2026, справа №638/21932/26.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів), в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА