Ухвала суду № 138875923, 10.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1655/26

2/0187/964/26

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР - 2019», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди внаслідок завдання збитків (упущена вигода), моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» з позовом звернулася ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР - 2019», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди внаслідок завдання збитків (упущена вигода), моральної шкоди.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. передані матеріали вказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Караула О.А. від 07.08.2026 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйову І.М. передані матеріали вказаної позовної заяви разом з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Соловйова І.М. від 10.08.2026 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорусі В.О. передані матеріали вказаної позовної заяви разом з заявою про забезпечення позову.

Представником позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 є адвокат Срібненко Олена Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5422 від 03.06.2022).

За долученими до позову ордерами про надання правничої допомоги серії АЕ №1533334 від 06.08.2026 і серії АЕ №1533335 від 06.08.2026 адвокатом Срібненко О.М. надається правнича допомога позивачам у Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

З адвокатом Срібненко О.М. та її родиною суддя підтримує тривалі дружні стосунки.

10.08.2026 суддею Говорухою В.О. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 40 ч.1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дружні стосунки між суддею та учасником судового процесу створюють сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки вони можуть впливати на ухвалення рішення та створюють видимість або реальну наявність упередженості, що є порушенням принципів справедливого судочинства. Приязнь до особи може призвести до того, що суддя підсвідомо або свідомо надаватиме перевагу стороні, з якою він перебуває у дружніх стосунках, навіть якщо це не відповідає закону та матеріалам справи.

Суддя повинен бути незалежним та неупередженим, а дружні стосунки з учасником судового процесу суперечать цьому принципу, оскільки можуть створити враження, що рішення ухвалюється на користь однієї зі сторін, а не на основі правових норм.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а отже, заява про самовідвід головуючого судді Говорухи В.О. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР - 2019», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди внаслідок завдання збитків (упущена вигода), моральної шкоди.

Матеріали справи разом з заявою про забезпечення позову передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Говоруха