Ухвала суду № 138875833, 10.08.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1653/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12026041460000119 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, студента 1 курсу Дніпровського державного технічного університету, очної форми навчання, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту наркотичного засобу «канабіс», незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2026 близько 20 год. 35 хв. працівники поліції, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_2 , пов`язаною з незаконним збутом наркотичних речовин, передали громадянину, анкетні дані якої змінені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти спеціального призначення у сумі 400 грн., для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_2 .

Близько 21 год. 05 хв. 26.06.2026 ОСОБА_2 , поряд зі стадіоном в с.Світлогірське, Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи умисел, направлений на збут наркотичного засобу «Канабіс», за грошову винагороду у розмірі 400 грн., передав гр. ОСОБА_6 поліетиленовий прозорий згорток із вмістом у ньому подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді, тобто збув наркотичний засіб «канабіс» вагою 1,9552 г.

Цього ж дня, 26.06.2026, о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_6 видав працівникам поліції поліетиленовий прозорий згорток із вмістом у ньому подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді, який йому збув ОСОБА_2 , яка, згідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/23846-НЗПРАП від 30.06.2026 року, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено є канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,7987 г.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12026041460000119 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

04.08.2025 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Прокурор просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, може продовжити злочину діяльність, не виключаються спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати свідків.

Слідчий просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинити інші кримінальні правопорушення, тиснути свідків, переховуватись від слідства і суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як ОСОБА_2 є учасником бойових дій, має хронічні хвороби, навчається на денній формі у Дніпровському державному технічному університеті, позитивно характеризується за місцем навчання.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за вказане кримінальне правопорушення передбачена відповідальність до восьми років позбавлення волі, судом встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі його обставини, стан здоров`я, навчання на денній формі у ДДТУ на першому курсі, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.1 ст.307 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 10 серпня 2026 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133120 гривень ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що у разі не з`явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1