Ухвала суду № 138875823, 10.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/636/26

Провадження № 2/177/820/26

У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. , -

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Піскуровської А.В. про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудіна А.В. через систему «Електронний суд» 27.02.2026 звернулася до суду з указаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 73388941 у загальному розмірі 43026,50 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Піскуровська А.В. подала заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, а тому відсутній предмет спору. Також, просить повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 73388941 у загальному розмірі 43026,50 грн.

Відповідачем 03.08.2026 подано копії квитанції про сплату коштів ТОВ «ФК «ЄАПБ» із призначенням платежу погашення кредитної заборгованості по договору № 73388941.

Також, представник позивача Піскуровська А.В. вказує в заяві, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за даним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, що передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з указаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який у заяві про закриття провадження в справі представник позивача просив суд повернути позивачу з державного бюджету (а.с.5).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення ч. 3 ст. 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а також, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, предметом якого було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 06.05.2026 у справі № 726/2253/25, від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25 та від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25.

КЦС ВС також роз`яснив, що розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду. Суд зобов`язаний здійснити належний розподіл як за заявою учасника, так і з власної ініціативи, забезпечуючи захист майнових інтересів позивача та державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 133, 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі № 177/636/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026.

Суддя: