Рішення № 13887448, 21.02.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-61/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю представника позивача Плисака С.О., відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк (ВАТ КБ) “Надра” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року ВАТ КБ “Надра” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ВАТ «Баранівкатранс» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту . Позивач просить постановити рішення, яким розірвати кредитний договір № 02/КА/2007-980 від 27 червня 2007 року, укладений банком з ВАТ «Баранівкатранс», стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по кредитному договору в сумі 53870 гривні 76 коп., із них: 33614 гривень 12 копійок - борг по основній сумі кредиту, 9052 гривень 90 копійок - борг за відсотками, 1559 гривень 30 копійок штраф, 4304 гривні 44 копійок пеня за порушеннястроку сплати ануітетного платежу, 5340 гривень 00 копійок сума інфляційної складової. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, понесені по справі, в сумі 658 гривень 71 копійку.

Обгрунтовуючи вимоги, ВАТ КБ “Надра” зазначив, що 27 червня 2007 року між банком та ВАТ «Баранівкатранс» був укладений кредитний договір № 02/КА/2007-980 , згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 40900 (сорок тисяч дев»ятсот) гривень, строком до 20 червня 2011 року. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 27 червня 2007 року банком з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у повному обсязі. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов”язань, так і зобов»язань в цілому. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору "ВАТ “Баранівкатранс” не сплачує банку кредит та відсотки за користування ним в установлений в договорі строк. На попередження банку про необхідність погашення кредиту згідно графіку ні ВАТ “Баранівкатранс” , ні поручитель не реагують.

Станом на 29.10.2010 року загальна сума боргу по кредитному договору становить 53870 гривень 76 коп.

Згідно ухвали суду від 13 грудня 2010 року , яка набрала законної сили, позовні вимоги ВАТ КБ “Надра” до ВАТ “Баранівкатранс” про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту роз”єднані . Провадження по справі щодо позовних вимог ВАТ КБ “Надра” до ВАТ Баранівкатранс” про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому закрито, так як ці вимоги в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають.

В судовому засіданні представник позивач Плисак С.О. позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав і пояснив, що фізична особа не може бути поручителем юридичної особи. Позивач не дотримався умов договору поруки, так як не направляв йому письмового повідомлення про необхідність виконання зобов”язань позичальника в тій чи іншій частині, як це передбачено останнім. Тому позивач не вправі , не дотримавшись вказаних умов , покладати на нього обов”язок по виконанню умов кредитного договору. Крім того, банком не встановлено місцезнаходження предмета застави - автомобіля , так як спочатку на нього необхідно було звернути стягнення . Крім цього, між ВАТ “Баранівкатранс” та банком не складено відповідного акту взаєморозрахунків по кредитному договору .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 27 червня 2007 року між ВАТ КБ “Надра” та ВАТ «Баранівкатранс» був укладений кредитний договір № 02/КА/2007-980 , згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 40900 (сорок тисяч дев»ятсот) гривень, строком до 20 червня 2011 року. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 27 червня 2007 року між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Згідно з п. 1.1 договору поруки від 27 червня 2007 року, ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ВАТ «Баранівкатранс» зобовязань по кредитному договору, нести відповідальність в повному обсязі щодо повернення основної суми кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Зазначені обставини підтверджуються копіями зазначених вище договорів , їх положення відповідачем ОСОБА_3 не оспорюються.

Згідно з пунктом 4 даного кредитного договору відповідач зобов»язаний використовувати кредит на цілі, що передбачені кредитним договором, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання своїх зобов»язань сплатити неустойку та відшкодувати завдані позивачу збитки.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статей 526 та 1049 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ВАТ «Баранівкатранс» не виконує умови кредитного договору, порушив графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Станом на 29.10.2010 року загальна сума боргу становить 53870 гривень 76 копійок , що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що ВАТ «Баранівкатранс» не виконує умови кредитного договору, поручитель ОСОБА_3 зобовязаний нести відповідальність за належне виконання його умов, на нього покладена солідарна відповідальність.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо того, що на нього не може бути покладена відповідальність по виконанню умов кредитного договору, так як позивачем не дотримані умови договору поруки, так як ці заперечення спростовуються встановленими судом обставинами, а саме. Судом встановлено, що банк на виконання п. п. 2.1-2.4 договору поруки направляв відповідачу письмове повідомлення з вимогою виконати зобов”язання позичальника і останній його отримав, що підтверджується повідомленням центру поштового зв”язку № 4 Житомирської дирекції “Укрпошти” від 20.01.2011 року № 02-36.

Також суд не бере до уваги заперечень відповідача щодо того, що фізична особа не може бути поручителем у юридичної особи, так як закон не містить таких обмежень. В випадку невиконання умов кредитного договору позичальником кредитор має право вибору способу захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі витрати в сумі 658 гривень 71 копійку, так як ці витрати підтверджені документально.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 553-559, 612, 1046- 1050, 1054 ЦК України суд

Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (МФО 311818, код ЄДРПОУ 26479796 ) борг по кредитному договору № 02/КА/2007-980 від 27 червня 2007р в сумі 53870 гривень 76 копійок, із них 33614 гривень 12 копійок - борг по основній сумі кредиту, 9052 гривні 90 копійок - борг за відсотками, 1559 гривень 30 копійок штраф, 4304 гривні 44 копійок пеня за порушення сплати ануітетного платежу, 5340 гривень 00 копійок сума інфляційної складової, крім того судові витрати, понесені по справі в сумі 658 гривень 71 копійку, а всього 54 529 ( п”ятдесят чотири тисячі п”ятсот двадцять дев”ять) гривень 47 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. П. Михалюк