Ухвала суду № 138873883, 07.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4613/26

1-кп/308/464/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025070000000150 від 31.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, тобто до 10 серпня 2026 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обраний раніше судом запобіжний захід закінчується. При цьому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора та просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказувала, що обвинувачений характеризується бездоганною процесуальною поведінкою, а вказаний запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби - жодним чином не корелюється з ризиками, зазначеними прокурором. Зазначила, що мати обвинуваченого особа похилого віку, яка проживає у с. Колочава Хустського району, і через свій вік, може потребувати допомоги сина у тому числі і у нічний час доби. Водночас просила не визначати обов`язок не залишати межі Закарпатської області без дозволу суду, оскільки у зв`язку з службовими потребами обвинувачений може бути відряджений за кордон.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Водночас зазначив, що ризик незаконно впливати на учасників кримінального провадження наразі повністю відпав, оскільки він переведений на іншу посаду та змінив робоче місце, наразі працює на посаді завдувача господарства господарського сектору відділу інвестицій та капітального будівництва філії «Карпатський лісовий офіс державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Просив змінити застосований запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, тобто до 10 серпня 2026 року включно.

Так, під час вирішення питання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За період судового розгляду будь-яких відомостей про факти неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 з часу застосування відносно нього запобіжного заходу не встановлено.

Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не надано.

Так, відповідно до ст. 176-179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що на даний час наявні підстави для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

При цьому суд враховує, що з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу ним не допущено порушень покладених на нього процесуальних обов`язків, він належним чином з`являється за викликами суду, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а відомостей про його неналежну процесуальну поведінку стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений на даний час працює на іншій посаді та в іншому структурному підрозділі, а саме на посаді завідувача господарства господарського сектору відділу інвестицій та капітального будівництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Зазначена обставина має істотне значення для оцінки ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження, оскільки зміна місця роботи та посади обвинуваченого об`єктивно зменшує можливості його безпосереднього службового контакту з особами, які можуть бути учасниками цього кримінального провадження.

При цьому суд враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема його вік, сімейний та соціальний стан, наявність постійного місця роботи, сталі соціальні зв`язки, місце проживання, а також його поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд також бере до уваги доводи сторони захисту про необхідність обвинуваченому надавати допомогу матері похилого віку, яка проживає в іншому населеному пункті, у тому числі в разі виникнення такої необхідності у нічний час. З огляду на це застосування домашнього арешту, який передбачає обов`язок перебувати за місцем проживання протягом визначеного часу, за встановлених у судовому засіданні обставин є надмірним обмеженням прав обвинуваченого та не відповідає ступеню актуальних ризиків, встановлених судом.

Водночас, судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершений, а тому ризик переховування обвинуваченого від суду, хоча і зменшився з огляду на його належну процесуальну поведінку, повністю не усунутий. При цьому характер та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також передбачене законом покарання у разі доведення вини суд не може залишити поза увагою при оцінці такого ризику.

Разом з цим суд вважає, що зазначений ризик може бути належним чином нівельований шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання захисника не визначати обов`язок не залишати межі Закарпатської області без дозволу суду, суд вважає, що покладення такого обов`язку є пропорційним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його участі у судових засіданнях та запобігання можливій спробі ухилення від суду, водночас не створюючи для нього надмірних обмежень.

Посилання сторони захисту на можливість службових відряджень за межі області саме по собі не є достатньою підставою для відмови від покладення такого обов`язку, оскільки у разі виникнення об`єктивної необхідності виїзду за межі Закарпатської області обвинувачений не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про надання дозволу на такий виїзд.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту задоволенню не підлягає, а запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає зміні на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 182, 201, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, застосований у кримінальному провадженні № 42025070000000150 від 31.07.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 05 жовтня 2026 року включно.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.08.2026 о 16:00 год.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1