Рішення № 138873360, 10.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/605/25 2/760/8/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ? ? ? ?УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Мазур В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про стягнення безпідставно набутих коштів,

В?С?Т?А?Н?О?В?И?В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), в якій просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 27 179,03 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі виконавчого напису № 132582, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, у межах якого з нього на користь відповідача стягнуто грошові кошти в сумі 27 179,03 грн. Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 14 травня 2024 року у справі № 463/2133/24, яке набрало законної сили, зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи викладене, а також те, що правова підстава набуття відповідачем грошових коштів відпала, позивач вважає, що вони підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України, тому звернувся до суду з указаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву.

19 травня 2025 року від відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення відповідача зводяться до того, що правовою підставою набуття спірних коштів є кредитний договір від 30 листопада 2012 року № 005-13502-301112, який є дійсним і недійсним у судовому порядку не визнавався, а заборгованість позивача за цим договором залишається діючою; на переконання відповідача, стягнуті кошти зараховані в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором у розумінні статті 601 ЦК України, у зв`язку з чим підстави вважати їх безпідставно набутими відсутні. Крім того, відповідач заявив про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки учасники справи в судове засідання не викликались, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Судом установлено, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис № 132582 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 27 179,03 грн за кредитним договором від 30 листопада 2012 року № 005-13502-301112.

02 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з його примусового виконання.

У межах вказаного виконавчого провадження з позивача на користь відповідача стягнуто основний борг за виконавчим документом у сумі 27 179,03 грн, що підтверджується постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 07 лютого 2024 року.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 14 травня 2024 року у справі № 463/2133/24, яке набрало законної сили 13 червня 2024 року, виконавчий напис № 132582, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 27 179,03 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставина щодо визнання виконавчого напису № 132582 таким, що не підлягає виконанню, не доказується.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, зокрема, якщо його правова підстава відпала згодом. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) майна є визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення коштів.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове стягнення, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, оскільки з моменту набрання таким судовим актом законної сили правова підстава набуття вважається такою, що відпала.

Наявність між сторонами кредитного договору не виключає застосування статті 1212 ЦК України, оскільки підставою примусового стягнення коштів був саме виконавчий напис, а не виконання позивачем зобов`язань за договором.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, а також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що підставою для набуття відповідачем коштів був виконавчий напис № 132582 від 10 червня 2021 року, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для набуття та утримання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» коштів у сумі 27 179,03 грн, стягнутих з позивача у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, відпала.

За таких обставин зазначені кошти є безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України та підлягають поверненню позивачу.

Доводи відповідача про те, що правовою підставою набуття спірних коштів є кредитний договір, який недійсним не визнавався, а заборгованість позивача за ним є діючою, суд відхиляє. Спірні кошти було стягнуто з позивача не на виконання ним договірного зобов`язання, а примусово, у виконавчому провадженні, підставою відкриття якого був виконавчий напис нотаріуса. Саме цей виконавчий напис, а не кредитний договір, був правовою підставою примусового стягнення, і саме він відпав унаслідок визнання його таким, що не підлягає виконанню. Наявність та дійсність кредитного договору є предметом самостійного спору та не легітимізує утримання відповідачем коштів, одержаних за скасованим у судовому порядку виконавчим написом. Наведене узгоджується з викладеною вище правовою позицією у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20.

Посилання відповідача на зарахування спірних коштів у рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором на підставі статті 601 ЦК України є необгрунтованим, оскільки відповідач не надав жодних доказів здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог у встановленому законом порядку (заяви про зарахування, дотримання умов зустрічності, однорідності та настання строку виконання вимог). Саме лише твердження відповідача про таке зарахування не спростовує встановленої судом безпідставності набуття та утримання спірних коштів, стягнутих у примусовому порядку за написом, визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, доказів наявності законних підстав для утримання набутих коштів не надав.

З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Суд повторює, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтею 1212 ЦК України, статтями 12, 76-81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В?И?Р?І?Ш?И?В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 27 179,03 (двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять грн 03 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: 73026, м. Львів, вул. Янева В., 23, під`їзд 1, офіс 1.

Суддя Л. М. Ішуніна