Ухвала суду № 138873282, 07.08.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/682/26

ун. № 759/1490/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» у виконавчому провадженні з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року по справі № 759/1490/18.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2019 р. Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 759/1490/18, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11261748000 від 04.12.2007 року. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором 858 697,70 грн. Також суд стягнув на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» 1 820,00 грн судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 11261748000 від 04.12.2007 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 1526/1 від 27.06.2019 року.

Враховуючи наведене, заявник звернувся з заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки не повідомили, свого представника не направили. В заяві про заміну сторони представник заявника зазначив, що просить провести розгляд заяви за відсутності їх представника.

Представник стягувача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснення чи заперечення на заяву до суду не надходили.

ВідповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

07.08.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву, в яких він зазначає, що заяву мотивовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №11261748000 від 04.12.2007 року на підставі договору відступлення права вимоги №1526/1 від 27.06.2019 року. Проте, згідно п. 1.1. договору №1526/к купівлі- продажу прав вимоги від 27.06.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/ або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору. При цьому, додаток №1 до договору №1526/к купівлі- продажу прав вимоги від 27.06.2019 року заявником не надано, відповідно не доведено належним чином наявність права у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» здійснювати продаж права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11261748000 від 04.12.2007 р. згідно договору №1526/ купівлі- продажу прав вимоги від 27.06.2019 року та наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» права вимоги за спірним кредитним договором.

Просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.

07.08.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд заяви без його участі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторони, яка не з`явилася в судове засідання, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2019 р. Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 759/1490/18, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11261748000 від 04.12.2007 року. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором 858 697,70 грн. Також суд стягнув на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» 1 820,00 грн судових витрат.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2010 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 858 697,70 грн на погашення заборгованості за кредитним договором та 1 820,00 грн судового збору, а всього стягнуто 860 517,70 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2307/2010 Святошинського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів, а саме замінити стягувача правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-2307/2010 виданих Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Таким чином, посилання заявника на судове рішення від 19 березня 2019 року не відповідає фактичним матеріалам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПУ України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК -України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Правові висновки у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Особа, яка звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинна довести належними та допустимими доказами як факт вибуття відповідної сторони, так і факт переходу до неї прав та обов`язків первісного стягувача.

Однак заявником заява про заміну сторони належним чином не вмотивована, не надано належних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності дозволяли достовірно встановити підставу виникнення права вимоги, особу первісного стягувача та безперервний перехід права вимоги до заявника.

Зокрема, подані заявником документи містять невідповідність щодо судового рішення, на який він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки ухвала від 19 березня 2019 року не є рішенням суду, яким вирішено спір по суті, тоді як відповідне рішення суду у справі було ухвалено 09.11.2010 року.

За таких обставин судом не встановлено, що саме на підставі судового рішення, зазначеного заявником, виникло право вимоги, яке в подальшому було передано заявнику, а також перевірити безперервність переходу такого права.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявника про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб