Ухвала суду № 138873195, 17.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51582/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, питання щодо обєднання кримінальних проваджень та клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 52 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, який ухвалою суду від 21.05.2026 продовжено до 19.07.2026.

Головуючим в судовому засіданні повідомлено, що до її провадження надійшло кримінальне провадження №120251000600011468 від 15.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (номер справи у суді 757/41219/25-к) із ухвалою суду від 08.04.2026 під головуванням судді ОСОБА_6 . З урахування наведеного на обговорення поставлено питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник зазначив, що вищевказане кримінальне провадження мало бути передане на об`єднання шляхом проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про передачу справи на об`єднання. Передачу матеріалів провадження для вирішення питання про об`єднання на підставі ухвали суду без проведення автоматизованого розподілу вважає таким, що не відповідає положенням КПК та є таким, що суперечить вимогам встановленого порядку.

Обвинувачений щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладанням на нього обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та розуміючи невідворотність покарання може переховуватися від суду. Обвинувачений також може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання слідчих дій отримав ряд копій документів, котрі містять відомості про адреси проживання та контактні номери телефонів свідків, а перебування обвинуваченого на волі може призвести до зміни показів вже допитаних осіб. Поміж іншого прокурор вказує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований і відповідно підозрюваний не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку. Також просить врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З урахуванням наведеного, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що клопотання суперечить вимогам КПК, не підтверджується жодними доказами, у випадку задоволення клопотання прокурора просив задовольнити його частково, змінивши застосований обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, оскільки до затримання проживав за однією і тією самою адресою, не переховувався та в розшуку не перебував.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2026 у справі №757/41219/25-к матеріали кримінального провадження №120251000600011468 від 15.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за результатами проведення підготовчого судового засідання передано для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №12017100060004016 (справа 757/51582/17-к).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні суду є декілька кримінальних проваджень відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_5 , суд надходить висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 334 КПК України підстав для об`єднання кримінального провадження №120251000600011468 від 15.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (номер справи у суді 757/41219/25-к), з об`єднаним кримінальним провадженням № 757/51582/17-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Розуміючи невідворотність настання відповідальності та покарання, він може вжити заходів, спрямованих на переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2019 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2020 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці 18 днів, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2021 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказане свідчить про те, що протиправна діяльність ОСОБА_5 має системний характер, за викладених обставин ризик того, що обвинувачений, будучи неізольованим від суспільства в рамках лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду та продовжити протиправну діяльність.

Крім того, суд вважає реальним існування ризику вчинення ОСОБА_5 нових кримінального правопорушення оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та, зокрема, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2026, постановленою в даній справі, обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності щодо чотирьох проваджень на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка є нереабілітуючою.

Вказаним ризикам, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, ймовірності та вірогідності їх реалізації, не може запобігти будь-який інший, більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу, суд, із врахуванням принципів розумності і співмірності, вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 66 560 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати (залишити) на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження №120251000600011468, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (номер справи у суді 757/41219/25-к), з об`єднаним кримінальним провадженням № 757/51582/17-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 14 вересня 2026 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати (залишити) на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1