Ухвала суду № 138873109, 10.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/8234/26

Справа № 754/6263/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/6263/26

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Велікданов С.К. - представник/директор позивача

Ткаченко Ю.О. - представник/адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 головуючому канцелярією суду передано сформовану в системі «Електронний суд» справу за позовом, який на виконання ухвали суду про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків подавався в новій редакції і у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань позивач просить за правочином «ДОГОВІР ПОЗИКИ № 74422244 (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) м. Київ 18.01.2022 року» стягнути з відповідача 35551,80 грн., з яких: - - 18 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 551,80 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2662,40 грн. - судового збору, 4500 грн. - правничої допомоги.

Позов з доданими до нього документами сторона позивача стороні відповідача направила.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження (спрощене без виклику учасників справи).

Ухвалою суду від 24.04.2026 витребувано докази.

Ухвалою суду від 24.04.2026 витребувано докази.

Про відкриття провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, додаток «Дія», оголошення на сайті суду, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Судову кореспонденцію електронною поштою відповідач отримав 24.04.2026 20:35:10, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення і судову кореспонденцію рекомендованою поштою відповідач не бажає отримувати, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Стороною відповідача подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності, посиланням на недоведеність права вимоги, вимогою про витребування доказів.

Стороною позивача подано відповідь на відзив з проханням задовольнити позов.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 84 ЦПК України, 1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 2. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у проханні про витребування доказів сторони відповідача не викладено обставин і не зазначено доказів про вжиття стороною відповідача заходів для отримання доказів про які йдеться у вимогах про витребування доказів.

Крім того, судом враховується та обставина, що сторона відповідача не позбавлена можливості самостійно отримати докази, як сторона правочину, а не перекладати на суд збір і підготовку фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі № 438/1673/13-ц: «Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.».

За таких обставин у задоволенні вимог про витребування доказів відмовляється.

Керуючись ст. 81, 214, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/6263/26 відмовити в задоволенні заявленого у відзиві клопотання відповідача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома реєстрація: АДРЕСА_1 , адреса за відзивом: АДРЕСА_2 ) про витребування доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: