Ухвала суду № 138873064, 04.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6201/26

провадження № 2/753/8950/26

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - адвоката Петльованої Н.С.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Науменка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДЕРИБАСІВСЬКИЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати одноразового обов`язкового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, 17.06.2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янчук В.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати у позивача ОСББ «ДЕРИБАСІВСЬКИЙ» офіційну розгорнуту виписку по поточному рахунку об`єднання за період з 01.10.2025 р. по 10.06.2026 року включно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що загальними зборами ОСББ було визначено одноразовий обов`язковий внесок на купівлю та встановлення системи резервного живлення у розмірі 8 000,00 грн. при оплаті до 15.01.2026 року, та 17 294,00 грн. - з 16.01.2026 року. У відповіді на відзив позивач визнав, що цільові внески збирали треті особи (конс`єржки) у готівковій формі, які не є членами ОСББ. На підтвердження цього посилається на журнал обліку готівкових коштів, в якому вказано, що навіть після 16.01.2026 року внески збирали саме у розмірі 8 000,00 грн., а не у розмірі 17 294,00 грн., як вказано у позові.

Вважає, що стягнення з відповідачки 17 294,00 грн., а не 8 000,00 грн. є незаконним.

З метою перевірки які сум коштів, які надходили на банківський рахунок позивача після 15.01.2026 року, за оплату системи резервного живлення будинку (8 000,00 грн. або 17 294,00 грн.), представник відповідача вважає необхідним витребувати відповідну інформацію у вигляді банківських виписок з рахунку.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Науменко С.В. підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні представник позивача ОСББ «ДЕРИБАСІВСЬКИЙ» - адвокат Петльована Н.С. заперечувала проти клопотання про витребування доказів та зазначила, що витребувана інформація не стосується предмету спору, а задоволення такого клопотання фактично буде втручанням у господарську діяльність ОСББ «ДЕРИБАСІВСЬКИЙ».

Заслухавши відповідачку та представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України, передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що запитувана інформація містить відомості, які охороняються законом як банківська таємниця, та стосується здійснення іншими членами ОСББ платежів за одноразовим обов`язковим внеском.

Витребування такої інформації передбачатиме розкриття персональних даних, відомостей про банківські рахунки та операції за ними, а також іншої інформації щодо осіб, які не є учасниками цієї справи.

За таких обставин витребування зазначених доказів безпосередньо зачіпатиме права та законні інтереси третіх осіб, які не беруть участі у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено необхідності витребування запитуваної інформації, її належності та допустимості як доказу у даній справі, а також неможливості отримати відповідні відомості іншим способом без втручання у права та законні інтереси осіб, які не є учасниками справи.

За таких обставин клопотання про витребування зазначеної інформації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 83, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Науменко Сергія Володимировича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.