Ухвала суду № 138872715, 10.08.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 548/723/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення у справі

10 серпня 2026 рок селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулися до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2026 із нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

Вважаю дане рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи та винесення заочного рішення, не отримував кореспонденції від суду чи позивача. На момент розгляду справи та винесення рішення він не перебував за місцем проживання, що об`єктивно унеможливило отримання поштових відправлень за місцем реєстрації. З 2024 року він проходить військову службу, а також здійснює безпосередню участь в бойових діях. Крім того, він не мав зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому не міг отримувати процесуальні документи в електронній формі. Про існування заочного рішення він дізнався під час реєстрації кабінету у системі Електронний суд з іншого питання.

Заявник відповідач не погоджується із заочним рішенням суду з таких підстав. Позивач посилається на укладення кредитного договору в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Разом із тим сам факт долучення до позову копії кредитного договору та посилання на використання одноразового ідентифікатора не є безумовним підтвердженням належного укладення договору саме відповідачем. Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» саме позивач повинен довести: направлення відповідачу оферти; належну ідентифікацію особи, яка здійснила акцепт; використання одноразового ідентифікатора саме відповідачем; послідовність дій під час укладення договору; існування електронного документа в тому вигляді, у якому він був підписаний сторонами. Матеріали справи не містять журналів реєстрації подій інформаційної системи кредитодавця, технічних логів, електронних доказів використання одноразового ідентифікатора, відомостей про IP-адресу, час авторизації, підтвердження надсилання та введення одноразового коду, а також інших технічних даних, які б беззаперечно підтверджували факт укладення договору саме відповідачем. Верховний Суд неодноразово зазначав, що у справах про стягнення заборгованості за електронними кредитними договорами саме позивач несе обов`язок доведення факту укладення договору та належного використання електронного підпису чи одноразового ідентифікатора, а суд повинен оцінити не лише текст договору, а й усі електронні докази, що підтверджують процедуру його укладення.

Відповідач зазначає, що поданий розрахунок заборгованості складений самим позивачем та не підтверджений первинними документами бухгалтерського обліку. У ньому відсутні документи, які дозволяють перевірити: порядок формування заборгованості; дату виникнення кожного нарахування; підставу здійснення кожного нарахування; правильність обчислення процентів; наявність або відсутність платежів відповідача. Крім того, після переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суд не встановив, яким саме документом підтверджується право нового кредитора на здійснення подальших нарахувань та чи відповідають такі нарахування обсягу прав, що перейшли до нового кредитора відповідно до статті 514 ЦК України. Фактично суд визнав доведеним розмір заборгованості лише на підставі документа, складеного однією зі сторін спору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України надання кредиту є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором. Виконання такого обов`язку не може обумовлюватися додатковою оплатою з боку позичальника. Водночас, відповідно до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право стягувати зі споживача лише ті платежі, які прямо передбачені законом та договором і є платою за конкретні додаткові або супутні послуги, що фактично надаються споживачу. Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15 дійшов висновку, що дії банку щодо надання фінансового інструменту, моніторингу заборгованості та супроводження кредиту здійснюються кредитодавцем у власних інтересах та не є самостійними послугами, які надаються споживачу. Верховний Суд звернув увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 640/14229/15; від 21.04.2021 у справі № 677/1535/15; від 15.12.2021 у справі № 209/789/15; від 21.07.2021 у справі № 751/4015/15. Крім того, у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що умови договору щодо сплати комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, якщо кредитодавцем не доведено фактичне надання позичальнику конкретних додаткових послуг. У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що «якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач просить стягнути з відповідача комісію за надання кредиту, однак ні кредитний договір, ні позовна заява не містять конкретизації, які саме додаткові послуги були надані відповідачу за сплату такої комісії, у чому полягає їх зміст, коли вони були надані та яким чином відповідач отримав від них самостійне благо. Фактично комісія визначена лише як окремий платіж без зазначення її правової природи та економічного обґрунтування. Тому відповідач вважає умову договору щодо сплати комісії за надання кредиту нікчемною відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а нарахування позивачем комісії в сумі 400,00 грн безпідставним.

Відповідач у заяві зазначає, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки заочне рішення ухвалене без дослідження належних доказів щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості, а подані відповідачем заперечення можуть призвести до ухвалення іншого рішення у справі.

До заяви відповідачем долучено відповідь про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС з 23.07.2026, копію військового квитка, посвідчення учасника бойових дій.

Заявник відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Урахувавши вказану норму, суд постановив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Урахувавши вказану процесуальну норму та належне повідомлення сторін про день, час та місце судового засідання, суд постановив ухвалу з внесенням її до протоколу судового засідання про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду без участі сторін.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 30.03.2026 представник позивача Столітній М.М. в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» через систему «Електронний Суд» скерував до Хорольського районного суду Полтавської області в електронній формі позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.04.2026 вказана позовна заява передана для розгляду за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2026 вказана позовна заява передана для розгляду за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

21.05.2026 справа надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та цього ж дня було визначено головуючу суддю, передано їй дану справу.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 21.05.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

27.05.2026 до суду через систему «Електронний Суд» надішла заява представника позивача Столітнього М.М. про усунення недоліків, сформована в системі «Електронний Суд» 26.05.2026.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвала суду була направлена відповідачу за його місцем реєстрації, однак конверт повернувся на адресу суду з позначкою «адресат відсутній.

Відзив на позовну заяву відповідачем не був поданий.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2026 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 5380498 від 13.03.2025, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , у сумі 18 117,00 грн, із якої: 4 000,00 грн - прострочені платежі по тілу кредиту; 13 717,00 грн - прострочені платежі по процентах за період із 13.03.2025 по 08.03.2026, 400,00 грн - комісія за надання кредиту. Також стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 2 397,49 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, а всього 4 397,49 грн. Відмовлено позивачу у стягненні штрафних санкцій в розмірі 2000,00 грн.

Заочне рішення у справі було направлено відповідачу на його зареєстроване місце проживання, але конверт повернувся до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

27.07.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2026.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, адже як на час відкриття провадження у справі, так і на час розгляду справи та постановлення у справі рішення суду перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ; відповідно до записів у військовому квитку ОСОБА_1 із 11.07.2024 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 призваний у Збройні Сили України по мобілізації, а тому не був обізнаний про час і місце розгляду справи та був позбавлений можливості подати докази на спростування позиції позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні даної заяви суд враховує інтереси всіх учасників справи і не може обмежувати права одних учасників за рахунок інших. При цьому, обмежуючи право заявника (відповідача) на участь у справі, будуть порушені приписи ст. 12 ЦПК України щодо рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2026, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2026 у цивільній справі № 548/723/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 серпня 2026 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шарая