Ухвала суду № 138872570, 10.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2565/21

1-кп/703/122/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22019250000000001 від 21 січня 2019 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Радомишльського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, генерального директора ТОВ «ЗДРАВО», несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров, Донецької області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, директора ТОВ «ВТК «РАНКО», несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи генеральним директором ТОВ «ЗДРАВО», тобто, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з необережністю від імені та в інтересах ТОВ «ЗДРАВО», не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, належним чином не виконав покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у злочинній недбалості, а саме: у період з 26.02.2018 по 11.05.2018 не забезпечив належної організації фінансово-господарської діяльності товариства ТОВ «ЗДРАВО», не організував ефективної системи внутрішнього контролю за формуванням цін на медичне обладнання, не забезпечив дотримання підпорядкованими працівниками вимог чинного законодавства України у сфері державного регулювання цін, не проконтролював відповідність ціни медичного виробу вимогам п. 1.2 постанови КМУ № 955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби», шляхом перевищення граничної постачальницько-збутової надбавки 10 % при встановленні ціни системи рентгенівської діагностичної «New Oriental 1000», укомплектовано аксесуарами та допустив подання від імені ТОВ «ЗДРАВО» до тендерного комітету відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради пропозицію щодо участі з процедурі відкритих торгів із закупівлі рентгенологічного обладнання (рентгендіагностичного комплексу) для потреб Смілянської міської лікарні очікуваною вартістю 3 350 000,00 грн з ПДВ.

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них було укладено договір № 122Н/2018/400 від 03.04.2018 щодо реалізації ТОВ

«ЗДРАВО» відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради системи рентгенівської діагностичної «New Oriental 1000» укомплектованої аксесуарами (виробник - CHINA RESOURCES WANDONG MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Building 3, № 9, Jiuxiangioadong Road, Chaoyang District, Beijing, P.R China) за завищеною ціною, чим завдано бюджету м. Сміла матеріальної шкоди у розмірі 1 954 975,83 грн, що є тяжкими наслідками.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що він, будучи керівником департаменту медичного обладнання ТОВ «ЗДРАВО», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у тому числі уповноваженою на укладення договорів та участь у процедурах публічних закупівель, діючи з необережністю від імені та в інтересах ТОВ «ЗДРАВО», не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, належним чином не виконав покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у злочинній недбалості, а саме у період з 26.02.2018 по 11.05.2018 не перевірив правильність формування ціни медичного обладнання перед поданням тендерної пропозиції, не забезпечив відповідність поданих документів вимогам законодавства України у сфері державного регулювання цін, не проконтролював відповідність ціни медичного виробу вимогам п. 1.2 постанови КМУ №955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» шляхом перевищення граничної постачальницько- збутової надбавки 10% при встановленні ціни системи рентгенівської діагностичної New Oriental 1000, укомплектованої аксесуарами та допустив подання від імені ТОВ «ЗДРАВО» тендерної пропозиції із економічно необгрунтованою та завищеною ціною, підписав та подав до тендерного комітету відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради пропозицію щодо участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі рентгенологічного обладнання (рентгендіагностичного комплексу) для потреб Смілянської міської лікарні очікуваною вартістю 3 350 000,00 грн з ПДВ.

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них було укладено договір № 122Н/2018/400 від 03.04.2018 щодо реалізації ТОВ «ЗДРАВО» відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради системи рентгенівської діагностичної «New Oriental 1000» укомплектованої аксесуарами (виробник - CHINA RESOURCES WANDONG MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Building 3, № 9, Jiuxiangioadong Road, Chaoyang District, Beijing, P.R China) за завищеною ціною, чим завдано бюджету м. Сміла матеріальної шкоди у розмірі 1 954 975,83 грн, що є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються за ч.2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльностю на строк до трьох років та зі штрафом від 250 до 750 неоподактовуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Тобто, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином тому просить суд звільнити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнали, просили задовольнити клопотання, дали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_7 при вирішенні клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно них, поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не заперечував і зазначив, що дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених за вчинення інкримінованого їм діяння, сплинули.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Чстиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту з 26.02.2018 до 11.05.2018.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції станом на момент події кримінального правопорушення) криміналье правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, є нетяжким злочином, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більш п`яти років.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час розгляду кримінального провадження, дали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.

За таких обставин, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про їх звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Цивільний позов прокурора, про стягнення з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради 1 954 975,83 грн шкоди, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, слід залишити без розгляду.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності і закриттям кримінального провадження судові витрати в сумі 6 280 грн, слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов прокурора, про стягнення з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь відділу охорони хдоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради 1 954 975,83 грн шкоди, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження в сумі 6 280 грн, віднести на рахунок держави.

Зняти арешт з майна ОСОБА_8 , накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року, а саме:

- житловий будинок, загальна площа 1178,5 м2, житлова площа 158,3 м2, та присадибна ділянка, площею 0,3 га (кадастровий номер 3210800000:01:045:0122) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гаражний бокс в підземному гаражі, загальна площа 21,1 м2, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок, загальна площа 184 м2, житлова площа 112,4 м2, та присадибна ділянка, площею 0,25 га (кадастровий номер 1825084902:07:001:0008) за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартира, загальна площа 48,7 м2, житлова площа 27,8 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль універсал-В, марка - AUDI, модель - Q7, VIN (номер кузова) - НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , рік випуску - 2015, тип палива - дизельне паливо, колір - коричневий, номерний знак НОМЕР_3 .

Зняти арешт з майна ОСОБА_9 , накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року, а саме:

- квартири, загальна площа 82,2 м2, житлова площа 51,1 м2, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира, загальна площа 80,5 м2, житлова площа 38,7 м2, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- легковий автомобіль універсал-В, марка - CHERY, модель - TІGGO 7, VIN (номер кузова) - НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , рік випуску - 2018, тип палива - бензин, колір - чорний, номерний знак НОМЕР_6 ;

- легковий автомобіль універсал-В, марка - CHEVROLET, модель - LACETTL VIN (номер кузова) - НОМЕР_7 , номер двигуна - НОМЕР_8 , рік випуску - 2008, тип палива бензин або газ, колір - синій, номерний знак НОМЕР_9 .

Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді:

ОСОБА_11