Рішення № 138872176, 10.08.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1420/26

Провадження № 2-о/565/52/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., присяжних Ходаріної І.Є., Гавронської Н.В., з участю секретаря судового засідання Гордійук Г.Є., заявника ОСОБА_1 , представника заявникі - адвоката Полюхович О.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Луницької С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2008 року №2о-33/08 ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, опікуном призначено її матір ОСОБА_3 . ОСОБА_3 є пенсіонеркою, має проблеми зі здоров`ям, тому не може виконувати належним чином обов`язки опікуна над дочкою. Фактичний догляд за ОСОБА_2 здійснює її брат ОСОБА_1 , який проживає разом з нею.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відкрито провадження у справі.

Згідно з дорученням №017/05.2-7/7276 від 18 червня 2026 року для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 під час розгляду справи №565/1420/26 призначено адвоката Луницьку С.М.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі та просив призначити його опікуном над рідною сестрою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив, він фактично здійснює догляд за сестрою, його мати ОСОБА_1 за станом здоров`я не може належним чином виконувати покладені на неї обов`язки опікуна, щодо дочки, батько ОСОБА_4 також не може бути опікуном за станом здоров`я, інших родичів, котрі б могли виконувати обов`язки опікуна не має. ОСОБА_1 зазначив, що має інше місце реєстрації, ніж його сестра, у зв`язку з наявністю у власності родини двох квартир, водночас фактично він проживає спільно з сестрою та батьками за місцем реєстрації сестри. ОСОБА_1 вказав, що на теперішній час офіційно не працевлаштований, проте має намір працювати дистанційно за своєю спеціальністю інженера комп`ютерних систем. ОСОБА_1 ствердив, що спроможний виконувати обов`язки опікуна і протипоказань щодо цього не має.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_5 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник вказала, що відсутні інші особи, окрім ОСОБА_1 , які фактично могли б здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 , яка цього потребує.

Виконавчий комітет Вараської міської ради Вараського району Рівненської області надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, у заяві зазначено, що не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Луницька С.М. в судовому засіданні просила задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослiдивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вереcня 2008 року у справі №2о-33/08 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку і призначено її опікуном ОСОБА_3 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом загсу Кузнецовського міськвиконкому Ровенської області 28 листопада 1989 року, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції 09 вересня 2002, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН №0191277, виданої 10 листопада 2011 року, ОСОБА_2 має інвалідність першої А групи, яка встановлена довічно. Причиною інвалідності ОСОБА_2 є інвалідність з дитинства. За станом здоров`я ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Згідно з копією висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №144 від 09 березня 2026 року ОСОБА_2 , проживає разом з братом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , потребує постійного стороннього догляду.

У довідці лікаря-психіатра від 09 березня 2026 року зазначено, що ОСОБА_2 лікується та спостерігається у психоневрологічному кабінеті КНП ВМР «ВБЛ», діагноз важка розумова відсталість.

Як вбачається з рішення ЛКК №213 від 16 липня 2026 року діагноз ОСОБА_2 важка розумова відсталість на фоні ДЦП, складний тип олігофренічного дефекту. ОСОБА_2 за станом здоров`я не може пересуватися та транспортуватися за межі квартири.

У ч.1 ст.41 ЦК України зазначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до положень ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника (ч.1 ст.75 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вереcня 2008 року у справі №2о-33/08 опікуном ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 .

У рішенні ЛКК №177 від 12 травня 2026 року зазначено діагноз ОСОБА_3 аортокардиосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., остеохондроз попереково-крижового відділу хребта ДОА дрібних суглобів.

ОСОБА_4 , батько недієздатної ОСОБА_2 , подав до Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради заяву у якій вказав, що не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 . У заяві зазначив, що не може бути опікуном за станом здоров`я.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 .

У рішенні ЛКК №68 від 13 березня 2026 року зазначено діагноз ОСОБА_4 гіпертонічна хвороба 2 ст., надлишкова маса тіла, деформуючий остеоартроз правого колінного суглобу.

Матеріали справи містять ряд медичних висновків, рекомендацій, призначень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідок від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 до психоневрологічного та наркологічного кабінетів КНП ВМР «ВБЛ» за допомогою не звертався, психічно здоровий.

У рішенні ЛКК №67 від 13 березня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ФОВА-005789960 ОСОБА_1 станом на 11 березня 2026 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

У довідці Головного управління Пенсійного фону України в Рівненській області №211 від 06 травня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Пенсійному фонді України як отримувач щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу з 01 березня 2026 року на утриманця ОСОБА_2 .

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19, від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі №341/1526/23.

Виконавчий комітет Вараської міської ради Вараського району Рівненської області надав подання №7110-По-0826 щодо звільнення від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 та доцільність призначення нового опікуна в особі ОСОБА_1 , затверджене рішенням виконавчого комітету Вараської міської ради №186-РВ-26 від 28 травня 2026 року. У поданні зазначено, що виконавчий комітет Вараської міської ради вважає за доцільне звільнити від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 над недієздатною дочкою ОСОБА_2 та призначити новим опікуном ОСОБА_1 над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_2 .

У поданні вказано, що ОСОБА_3 подала заяву з проханням звільнити її від обов`язків опікуна на недієздатною дочкою ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що за станом здоров`я більше не може виконувати обов`язки опікуна, не заперечує, щоб опікуном недієздатної дочки призначили її молодшого сина ОСОБА_1 . Чоловік ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 , ОСОБА_4 подав заяву про те, що не заперечує проти призначення опікуном недієздатної дочки призначили її молодшого сина ОСОБА_1 , так як за станом здоров`я не може бути опікуном.

Із подання вбачається, щоОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , однак проживає із недієздатною сестрою та батьками за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не одружений, не працюючий, здійснює догляд за хворою сестрою. Під час перевірки умов життя майбутнього опікуна та умов життя особи, що потребує опіки встановлено, що недієздатна ОСОБА_2 забезпечена відповідними побутовими умовами, належним доглядом та лікуванням, поведінка та інтереси ОСОБА_1 не суперечать інтересам ОСОБА_2 , яка потребує опіки. Підстав, які б перешкоджати ОСОБА_1 бути опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , членами опікунської ради не встановлено.

Мати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, не має можливості виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 належним чином за станом здоров`я, що підтверджується рішенням ЛКК №177 від 12 травня 2026 року.

Батько ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є пенсіонером, не має можливості виконувати повноваження опікуна ОСОБА_2 за станом здоров`я, що підтверджується рішенням ЛКК №68 від 13 березня 2026 року.

ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , обставин, що перешкоджали б йому бути опікуном над ОСОБА_2 , членами опікунської ради не виявлено, при цьому, таких обставин в ході розгляду справи судом не встановлено.

Наявність інших осіб, які мають реальну можливість здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 та виконувати обов`язки опікуна, окрім ОСОБА_1 , матеріалами справи не підтверджено.

З військово-облікового документу «Резерв +», сформованого 05 серпня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , категорія обліку призовник, вчасно уточнив облікові дані.

Відповідно до чинного законодавства України призову на військову службу під час мобілізації підлягають військовозобов`язані, які досягли 25-річного віку, якщо інше не передбачено законом. На момент звернення до суду заявник не досяг зазначеного віку.

Сам по собі факт дії в Україні воєнного стану та загальної мобілізації за відсутності належних і допустимих доказів не може свідчити про те, що звернення заявника до суду зумовлене наміром уникнути мобілізації. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження таких припущень, натомість підтверджують потребу недієздатної особи в постійному сторонньому догляді та призначенні опікуна.

З урахування зазначеного, з метою захисту прав та законних інтересів недієздатної ОСОБА_2 , суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 259, 265, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Бренчук

Присяжні І.Є.Ходаріна

Н.В.Гавронська