Рішення № 138872171, 10.08.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2237/26

10 серпня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Ковальська А.А.

за участю:

представника позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2237/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог, вказує, що 24.10.2025 р. між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений електронним полісом НОМЕР_1 , за яким була застрахована відповідальність осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, р.н. НОМЕР_2 . Договір укладено терміном на 1 рік з 25.10.2025 року по 24.10.2026 р.

26.12.2025 у м.Костопіль, по вулиці Гвардійська, 117 сталась ДТП, винуватцем якої була ОСОБА_1 , що встановлено постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.01.2026 року у справі №564/5345/26, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль TOYOTA RAW4, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , за кермом якого у момент ДТП перебував ОСОБА_3 .

Крім того, вказаною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

08.04.2026 було затверджено страховий акт і цього ж дня страхове відшкодування у розмірі 174548,00 грн. було здійснене позивачем на рахунок ОСОБА_2 , а тому тобто у позивача на підставі ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 168291,60 грн та витрати на судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій остання позов визнала, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову є добровільним, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідачу зрозумілі процесуальні наслідки вчинення цієї процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює принцип процесуальної економії, який вимагає від суду ухвалення рішень без невиправданих зволікань.

Враховуючи, що відповідач беззастережно визнав позов на стадії підготовчого провадження, а обставини справи є чіткими та підтвердженими належними доказами, суд вважає за можливе завершити розгляд справи й ухвалити рішення про задоволення позовних вимог безпосередньо у підготовчому судовому засіданні. Такий підхід забезпечує дотримання балансу інтересів сторін, зменшує судові витрати та сприяє швидкому відновленню порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

24.10.2025 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений електронним полісом НОМЕР_1 , за яким була застрахована відповідальність осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, р.н. НОМЕР_2 .

Строк дії договору з 25.10.2025 по 24.10.2026.

26.12.2025 у м.Костопіль, по вулиці Гвардійська, 117 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, р.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA RAW4, р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль TOYOTA RAW4, р.н. НОМЕР_3 .

При цьому, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказане підтверджується постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.01.2026 у справі №564/5345/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 27.01.2026.

29.12.2025 ОСОБА_1 подала до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Аналогічне повідомлення Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 30.12.2025 подано іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_3 .

03.04.2026 ОСОБА_2 подано до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» заяву про страхову виплату.

Згідно висновку експерта №675.26СЕ від 05.01.2026, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA Rav4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 26.12.2025 року, станом на момент ДТП, становить: 275281,60 грн.

Ринкова вартість автомобіля TOYOTA Rav4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 26.12.2025 року, станом на момент ДТП, становить 17350,59 грн.

08.04.2026 Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» складено страховий акт №037/037/032332/25/1, відповідно до якого розрахована суму страхового відшкодування складає 174548 грн.

Також 08.04.2026 платіжною інструкцією №174514906 Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» перераховано для ОСОБА_2 страхову виплату в сумі 174548 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відтак, у ОСОБА_1 , внаслідок дій останньої, виник обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП школу власнику транспортного засобу TOYOTA RAW4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

У свою чергу, відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, незважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, р.н. НОМЕР_2 та винуватця ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» і яке відшкодувало задані останньою збитки внаслідок ДТП, у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 в порядку п.п.«в» п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки остання після дорожньо-транспортної пригоди за її участю відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому суд враховує, що відповідач заявленої до стягнення суми страхового відшкодування не оспорювала, позов визнала і таке визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, а тому приймається судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем сплачено 2662,40 грн судового збору згідно платіжної інструкції №174515344 від 27.05.2026, а відповідач позов визнала, суд дійшов висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1331,20 грн., а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 142, 176, 206, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 168291 /сто шістдесят вісім тисяч двісті дев`яносто одна/ гривня 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрати на судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» з державного бюджету 1331,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про позивача: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: вул.Кирилівська 40, м.Київ, 04080, Код ЄДРПОУ: 20602681.

Відомості про відповідача: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Дата складення повного судового рішення 10.08.2026.

СуддяВ. В. Левчук