Ухвала суду № 138872130, 06.08.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 2-53/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корець заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі його дубліката у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплаченої загальної заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-53/10, що був виданий Корецьким районним судом Рівненської області та видати його дублікат. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12 травня 2010 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за вищезазначеним позовом за яким позовні вимоги задоволено частково та, крім іншого, визначено стягнути із ОСОБА_1 несплачену загальну заборгованість по Кредитному договору № 014/53-05/70329 від 26 червня 2008 року. На виконання вищезазначеного рішення, Корецьким районним судом Рівненської області було видано виконавчі листи, які передано на виконання до Корецького відділу ДВС. Зазначають, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, зважаючи на введення в Україні воєнного стану. 18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/53-05/70329. Одночасно, 18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/53-05/70329. Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яке є правонаступником стягувача ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». При цьому, виконавчий лист № 2-53/10 не був переданий ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» від попередніх кредиторів. Тому переконані, що його було втрачено при поштовій пересилці від державної виконавчої служби до первісного стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК». У зв`язку з вказаним, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому просять замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа № 2-53/10.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до суду надійшла заява про розгляд вказаного питання без їхньої присутності.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення щодо заявлених вимог. Вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Вказує на недоведеність факту втрати виконавчого листа, дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, підтвердження факту правонаступництва. Також вказує на відсутність доказів того, що судове рішення на цей час являється не виконаним. Тому, просить відмовити ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у задоволенні поставлених вимог.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи позиції сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 12 травня 2010 року позовні вимоги ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено частково. Визначено стягнути з ОСОБА_1 несплачену загальну заборгованість по Кредитному договору № 014/53-05/70329 від 26 червня 2008 року на користь ВАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Рівненської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль», грошові кошти в сумі 33 387,47 доларів США, що станом на 11.05.2010 року, за курсом НБУ становить 264 625,75 грн. В позовній вимозі ВАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору № 014/53-05/70329-і від 26 червня 2008 року, трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться в Корецькому районі Рівненської області та належить ОСОБА_2 на підставі рішення Корецького районного суду № 2-88/08 від 29 січня 2008 року відмовили повністю. Кредитний договір № 014/53-05/70329 від 26 червня 2008 року визначили розірвати та стягнули солідарно із відповідачів судові витрати в сумі 1 700,00 грн. та послуги ІТЗ в сумі 120,00 грн. на користь ВАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2010 року, вищезазначене рішення Корецького районного суду Рівненської області, скасовано в частині відмови в задоволенні вимоги ВАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору № 014/53-05/70329-і від 26 червня 2008 року та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно, рішення суду першої та апеляційної інстанцій у вищевказаній справі набрали законної сили 27.08.2010 року.

13.09.2010 року на виконання вищевказаних рішень, представнику ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Корецьким районним судом Рівненської області надіслано виконавчий лист під № 2-53/10.

З інформації № 8256, що була надана 30 квітня 2026 року Корецьким ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 65372626 по виконанню виконавчого листа № 2-53/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/70329 від 26 червня 2008 року на користь ВАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошових коштів в сумі 33 387,47 доларів США, що станом на 11.05.2010 року, за курсом НБУ становить 264 625,75 грн.

Згідно з Постановою ВП № 44397613 начальника Корецького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дем`янчук Н.О. від 24.02.2020 року, виконавчий лист № 2-53/10 було повернуто стягувачу, у зв`язку з надходженням заяви останнього про завершення виконавчого провадження. При цьому зазначається, що залишок нестягнутого боргу становить 159 610,05 грн.

Встановлено, що 18 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Ббанк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/53-05/70329 від 26 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що свідчить Реєстр боржників від 24.07.2024 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-71 від 18.07.2024 року.

Одночасно, 18 липня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, за яким останнє набуло право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/53-05/70329 від 26 червня 2008 року, що має своє відображення у Реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року.

На підтвердження оплатності набуття права вимоги до боржників первісного та попереднього кредиторів, за вказаними договорами відступлення права вимоги № 114/2-71 та № 114/2-71 від 18 липня 2024 року, до матеріалів справи додано Платіжну інструкцію кредитового переказу № 4655923 від 18.07.2024 року (що підтверджує факт перерахування АТ «ОКСІ БАНК» на користь АТ «Райффайзен Банк»1 998 000,00 грн.) та Платіжною інструкцією № 6460 від 18.07.2024 року (що підтверджує оплату ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав вимоги зг-но договору відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18.07.2024 року на користь ТОВ «ОКСІ БАНК» 2 013 000.00 грн.).

16 грудня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Акт приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» передало, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийнято документацію Боржників перелічених в Таблиці № 1. При цьому, відомості про передачу до нового кредитора виконавчого листа № 2-53/10 відсутні.

22 червня 2026 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було складено Акт про відсутність в матеріалах кредитної справи за Кредитним договором № 014/53-05/70329 від 26 червня 2008 року оригіналу виконавчого листа № 2-53/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошових коштів в сумі 33 387,47 доларів США, що станом на 11.05.2010 року, за курсом НБУ становить 264 625,75 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина 3 статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15 (провадження № 61-14832св23).

Враховуючи те, що до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" перейшли права вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/53-05/70329 від 26.06.2008 року (відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року), і зобов`язальні відносини за яким не припинились (залишок нестягнутого боргу становить 159 610,05 грн., що відображено у Постанові ВП № 44397613 про повернення виконавчого документу стягувачу), при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу, тому, суд вважає, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі 2-53/10 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором від АТ "Райффайзен Банк" через АТ "Оксі Банк" до ТОВ "Цикл Фінанс", а також докази того, що судове рішення на цей в повному обсязі не виконане. Зазначене спростовує позицію ОСОБА_1 , що викладена в запереченні щодо заявлених вимог ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС".

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Також, відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Відповідно до редакції ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», яка була чинною на час ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили: Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи повернення стягувачу виконавчого документу, відповідно до постанови ВП № 44397613 від 24.02.2020 року - строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржника закінчилися б 24.02.2023 року.

Однак, відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, та триває дотепер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47 та 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) викладено такі висновки: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, відповідно до зазначених вимог закону, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення до суду, не пропущений.

За обставин встановлення факту втрати виконавчого листа, враховуючи, що стягувач не втратив інтерес до примусового виконання рішення суду, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі, оскільки строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущені, доказів того, що оригінал виконавчого листа не втрачено немає, а рішення суду в повному обсязі не виконано та не втратило законної сили.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин, суд вважає, що в даному конкретному випадку відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що йшлося.

Отже, станом на цей час заборгованість за кредитним договором продовжує існувати, що вказано у Постанові ВП № 44397613 про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.02.2020 року. При цьому, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо заявлених вимог, останньою не додано, та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували припинення кредитного зобов`язання ОСОБА_1 за договором № 014/53-05/70329 від 26 червня 2008 року та погашення в повному обсязі заборгованості за виконавчим листом № 2-53/10.

Також, допущені в поданій заяві описки, суд вважає технічними помилками, оскільки, саме у справі № 2-53/10, на підставі Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 травня 2010 року та Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягується заборгованість в сумі 33 387,47 доларів США, що станом на 11.05.2010 року за курсом НБУ становить 264 625,75 грн., що виникла по Кредитному договору № 014/53-05/70329 від 26 червня 2008 року. І саме у справі № 2-53/10 заявник просить замінити стягувача та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС".

Керуючись ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення" ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ІК: 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплаченої загальної заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-53/10, що був виданий 13 вересня 2010 року Корецьким районним судом Рівненської області, на підставі Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 травня 2010 року та Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2010 року, у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплаченої загальної заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2026.

Суддя