Ухвала суду № 138872097, 17.07.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/491/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюхи К.В.,

представника позивача - Таборовця А.П.,

представника відповідача - Валентюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Третя особа- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що Інспектором праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на підставі акта від 31.07.2025 ЗХ/РВ/24260/023696, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці в ДП «РАРЗ», складено припис про усунення виявлених порушень від 31.07.2025 ЗХ/РВ/24260/023696/П. Приписом від 31.07.2025 ЗХ/РВ/24260/023696/П виконувача обов`язків директора ДП «РАРЗ» ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 01 березня 2026 року усунути наступне виявлене порушення: в державному підприємстві «Рівненський автомобільний ремонтний завод» заробітна плата виплачується з порушенням строків, визначених частиною першою статті 115 КЗпП України, допущено заборгованість із заробітної плати, яка утворилася за минулі роки та на 01.07.2023 становила 10068,0 тис. грн. Станом на 29.07.2025 заборгованість з виплати заробітної плати в ДП «РАРЗ» складає 14482,15 тис. грн для 69 працівників підприємства, в тому числі перед 25 звільненими працівниками - 1662,0 тис. грн, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-IX.

12 березня 2026 року головний державний інспектор з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці Марчук Василь Якович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/24260/023696-ЗХ/РВ/7188/П023696/ПТ/ПС. Вказаною постановою позивача було притягнуто до відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень за невиконання вимог припису від 31 липня 2025 року № ЗХ/РВ/24260/023696/П.

Позивач зазначає, що в його діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно з наказом Фонду державного майна України від 05 липня 2021 року № 1148 єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» було включено до переліку об`єктів приватизації. Надалі, 03 травня 2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів» було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу № 1000. Відповідно до підпункту 6.4.1 пункту 6.4 зазначеного договору саме покупець взяв на себе зобов`язання протягом шести місяців погасити заборгованість із заробітної плати та перед бюджетом. Оскільки покупець свої зобов`язання не виконав, рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року у справі № 918/103/24 договір було розірвано та зобов`язано повернути майно у державну власність. Зазначене рішення залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 липня 2024 року та постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року. Позивач наголошує, що він не має об`єктивної можливості виплачувати заробітну плату, оскільки починаючи з 2024 року підприємство не веде жодної господарської діяльності, кошти на рахунки не надходять, а всі рахунки підприємства з 2017 року перебувають під арештом органів Державної виконавчої служби. Крім того, позивач зазначає, що процес повернення об`єкта приватизації у державну власність зайняв тривалий час, що унеможливлювало ефективне управління підприємством. Також прозивач вважає, що оскільки приватизація Єдиного майнового комплексу ДП "РАРЗ" станом на сьогодні неє завершеною, а відповідальність із виплати заробітної плати у разі приватизації ЄМК має бути покладена виключно на покупця Єдиного майнового комплексу, як це передбачено умовами продажу.

Від представника Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці - Рижої А.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Західногоміжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення просила відмовити повністю з огляду на наступне. Представник зазначає, що у ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодододержання законодавства у сфері праці з підстав перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 31.07.2025 ЗХ/РВ/24260/023696/П встановлено, що ДП«РАРЗ» не усунуті виявлені порушення вимог законодавства про працю, які зазначені у приписі від 31.07.2025 ЗХ/РВ/24260/023696/П та не погашена заборгованість із заробітної плати працівникам, яка станом на 29.07.2025 складала 14482,15 тис. грн. для 69 працівників підприємства, в тому числі перед 25 звільненими працівниками 1662,0 тис. грн. Також, 11.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/24260/023696-ЗХ/РВ/7188/П023696/ПТ й винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 №ЗХ/РВ/24260/023696-ЗХ/РВ/7188/П023696/ПТ/СП, відповідно до якої виконавчого директора ДП «РАРЗ» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП. Директор відповідним чином (під підпис) ознайомлений з протоколом та постановою у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному розумінні правової природи правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Посилання позивача на обставини, пов`язані з відсутністю фактичної можливості здійснювати виплату заробітної плати, не спростовують встановленого факту невиконання припису, оскільки зміст такого припису не зводився виключно до одноразового погашення заборгованості, а передбачав обов`язок вжиття заходів, спрямованих на усунення порушення законодавства про працю у визначений строк. Також представник зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем у період, відведений для виконання припису, було вжито залежних від нього заходів, спрямованих на його виконання. Натомість встановлено, що станом як на момент спливу строку виконання припису, так і після його закінчення, порушення не лише не було усунуте, а заборгованість із виплати заробітної плати продовжила зростати. Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, слід зазначити, що позивач був належним чином обізнаний із змістом припису, строками його виконання та правовими наслідками його невиконання, що підтверджується фактом отримання припису під підпис. Незважаючи на це, позивач не забезпечив його виконання та не надав контролюючому органу інформації про усунення виявлених порушень, що свідчить про наявність вини у формі бездіяльності. Таким чином, доводи про нечіткість та невизначеність припису фактично спрямовані на уникнення відповідальності за його невиконання та спростовуються як змістом самого припису, так і поведінкою позивача після його отримання. Крім того, незавершеність процедури повернення об`єкта приватизації у державну власність не спростовують його статусу належного суб`єкта відповідальності, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру ДП «РАРЗ» є чинною юридичною особою, не перебуває у стані припинення, а керівником підприємства у спірний період значився саме позивач, як виконувач обов`язків директора.

Отже, сам факт перебування позивача на посаді керівника підприємства у період дії припису, наявність у нього організаційно-розпорядчих функцій та представницьких повноважень, а також отримання ним припису і подальших процесуальних документів свідчать про наявність у нього статусу належного суб`єкта відповідальності за статтею 188-6 КУпАП.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях - Коваль Л.І., надала письмові пояснення, в яких просила розв`язати спір відповідно до вимог чинного законодавства, підтвердивши факти укладення та подальшого судового розірвання договору приватизації через невиконання покупцем зобов`язань. Зазначила, що ТОВ КБМ протягом шести місяців з моменту приватизації ЄМК ДП РАРЗ взяті на себе зобов`язання не виконало та тривалий час жодних дій на погашення заборгованості із заробітної плати та перед бюджетом не здійснювало, тим самим порушило умови договору від 03.05.2023 №1000. Також зазначила, що покупець не виконав взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу, а також те, що обов`язок сплати заробітної плати працівникам належав ТОВ Комбінат будівельних матеріалів. Виходячи з вищевикладеного, в діях виконувача обов`язків директора Державного підприємтва Рівненський автомобільний ремонтний завод ТаборовцяО.П. відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача Таборовець А.П., із урахуванням доводів позовної заяви, просив суд задоволити позовні вимоги та вирішити питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача Валентюк О.В., із урахуванням доводів відзиву на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Від представника третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи позов підтримує та просить суд його задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить таких висновків.

Судом встановлено, що Інспектором праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на підставі акта від 31.07.2025 ЗХ/РВ/24260/023696, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці в ДП «РАРЗ» складено припис про усунення виявлених порушень.

Приписом від 31.07.2025 ЗХ/РВ/24260/023696/П виконувача обов`язків директора ДП «РАРЗ» ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 01 березня 2026 року усунути наступне виявлене порушення: в державному підприємстві «Рівненський автомобільний ремонтний завод» заробітна плата виплачується з порушенням строків, визначених частиною першою статті 115 КЗпП України, допущено заборгованість із заробітної плати, яка утворилася за минулі роки та на 01.07.2023 становила 10068,0 тис. грн. Станом на 29.07.2025 заборгованість з виплати заробітної плати в ДП «РАРЗ» становить 14482,15 тис. грн для 69 працівників підприємства, в тому числі перед 25 звільненими працівниками - 1662,0 тис. грн, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-IX.

12 березня 2026 року головний державний інспектор з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці Марчук Василь Якович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/24260/023696-ЗХ/РВ/7188/П023696/ПТ/ПС. Згідно з цією постановою, виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 1360 гривень.

Підставою для винесення постанови слугував протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року, у якому зафіксовано невиконання пункту першого припису від 31 липня 2025 року № ЗХ/РВ/24260/023696/П щодо порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Зокрема, у постанові зазначено, що станом на 29 липня 2025 року заборгованість із виплати заробітної плати становила 14482,15 тисяч гривень для 69 працівників підприємства (а.с.23-24).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі обставини та норми матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю.

Судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 05 липня 2021 року № 1148 єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» було включено до переліку об`єктів приватизації у 2021 році. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 07 липня 2021 року № 692 було прийнято рішення про приватизацію цього об`єкта шляхом продажу на електронному аукціоні (а.с.26-33).

За результатами проведення електронного аукціону SPE001-UA-20230330-98165 03 травня 2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ" (Код ЄДРПОУ 44701304) стало покупцем Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 364-В, про що 03.05.2023 укладено відповідний договір. Так, з моменту переходу права власності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ" (Код ЄДРПОУ 44701304) стало правонаступником ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", в тому числі щодо зобов`язання по виплаті заборгованості із заробітної плати. Згідно пункту 6.4.1. укладеного договору (додається), з моменту переходу права власності Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: погашення протягом шести місяців заборгованості із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу права власності на єдиний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості). 17 листопада 2023 року за результатами перевірки здійсненої Регіональним відділення складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу №17, у якому встановлено, що умови договору купівлі-продажу Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 364-В, від 03 травня 2023 року №1000, не виконано. Під час здійснення перевірки встановлено не виконання ТОВ "Комбінат будівельних матеріалів" умов Договору купівлі - продажу ЄМК ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", а саме підпункту 6.4.1 пункту 6.4 та пункту 13.1 Договору. Таким чином, станом на дату проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці, зобов`язання щодо погашення заборгованості із заробітної плати були повністю покладені на покупця Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" - ТОВ "КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ" (Код ЄДРПОУ 44701304) (а.с.34-38).

Як встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року у справі № 918/103/24, яке залишене без змін, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 липня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів» свої зобов`язання щодо погашення заборгованості не виконало, погасивши лише 13,2 відсотка від загальної суми заборгованості. Через це договір було розірвано, а майно зобов`язано повернути у державну власність. Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року вказані судові рішення залишено без змін (а.с.40-42).

Суд також враховує преюдиційні факти, встановлені іншими судовими рішеннями щодо позивача з аналогічних питань. Так, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2023 року у справі № 569/14185/23 було закрито провадження щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу правопорушення, оскільки обов`язок з виплати заробітної плати був покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів».

Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року у справі № 569/16246/25 також було закрито провадження стосовно позивача за порушення частини першої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виявлені під час тієї самої перевірки від 31 липня 2025 року. Суд у цій справі встановив, що підприємство не веде господарської діяльності з 2024 року, всі кошти перебувають під арештом органів Державної виконавчої служби з 2017 року, а єдиний платіж, що надійшов на підприємство, був спрямований безпосередньо виконавчою службою на погашення заборгованості із заробітної плати.

Також, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 949/2467/24 було залишено без змін рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року, яким скасовано іншу постанову Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення позивача до відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційний суд підтвердив, що зобов`язання щодо погашення заборгованості із заробітної плати були повністю покладені на покупця єдиного майнового комплексу.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Звертаючись до суду, позивач вказує у позові, що належні та допустимі докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення, відсутні.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що передбачено статтею 62 Конституції України.

Обов`язок щодо доказування наявності складу адміністративного правопорушення покладається на суб`єкта владних повноважень. Сама по собі постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки вона є лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналіз наведених норм та обставин справи в їх сукупності дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_1 діяв в умовах об`єктивної неможливості виконання вимог припису. Заборгованість із заробітної плати виникла та не була погашена не внаслідок умисних дій чи бездіяльності позивача, а через невиконання зобов`язань покупцем підприємства Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів», подальші тривалі судові процеси щодо розірвання договору та повернення майна, а також через перебування рахунків підприємства під арештом. Відсутність вини позивача виключає наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 сттатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1064,96 грн., що підтверджується квитанцією.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, позивачу слід відшкодувати сплачений ним судовий збір в розмірі 1064,96 грн.

Враховуючи вищенаведене керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного інспектора з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ЗХ/РВ/24260/023696-ЗХ/РВ/7188/П023696/ПТ/ПС від 12.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн. (тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, м. Львів, пл. Міцкевича А., 8, код ЄДРПОУ 44778105.

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, м. Рівне, вул. Могили Петра, 24, код ЄДРПОУ 42956062.

Повний текст рішення суду складено 21 липня 2026 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.