Рішення № 138871994, 10.08.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1145/26

Провадження № 2/548/674/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки Єременко Карина Віталіївна, до товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки Єременко К.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд" 19.05.2026 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та клопотанням про витребування письмових доказів, у якому прохала визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 184572, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Росвен Інвест Україна''/ТОВ "Свеа Фінанс" заборгованості у розмірі 18497,91 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з численним порушенням вимог закону та порядку його вчинення. Окрім того, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості. Зазначає, що кредитний договір, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений, а на час вчинення виконавчого напису стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса законодавством не допускалося. Також посилається на відсутність належного розрахунку заборгованості, доказів надання кредитних коштів, набуття ТОВ ''Росвен Інвест Україна'' права вимоги за кредитним договором, повідомлення боржниці про наявність і розмір заборгованості.

Вказує, що з відповіді приватного виконавця Лавріненко Я.В., наданого на запит представника позивачки, вбачається, що за виконавчим провадженням, відкритим на виконання спірного виконавчого напису, вже було стягнуто із боржниці 7614,21 грн, з яких 6467,46 грн перераховано у рахунок погашення заборгованості стягувачу, тобто спірний виконавчий напис виконується і продовжує порушувати права позивачки.

Прохала визнати вказаний вище виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни матеріали, на підставі яких здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 184572 від 16.06.2021, стягнути судові витрати по справі з відповідача на користь позивачки.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 20.05.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), надано відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відзив на позов не надходив.

Сторона позивачки прохала про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за їхньої відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки направлено відповідачу у встановленому законом порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Свеа Фінанс'' належним чином повідомлене про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали від 20.05.2026 до зареєстрованого особистого кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" 21.05.2026.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано судом третім особам у встановленому законом порядку.

Поштове відправлення, надіслане приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., повернулося до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Зареєстрованого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі приватний нотаріус не має.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учаснику справи, який не має електронного кабінету, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Отже, судом ужито передбачених процесуальним законом заходів для одержання зазначеного доказу. Повторне направлення ухвали за тією самою адресою за встановлених обставин не забезпечить отримання доказу та призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. копію ухвали про відкриття провадження отримала, письмових пояснень щодо позову не подала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Обставини, встановлені судом.

З матеріалів справи та наданих суду письмових доказів встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 184572, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», правонаступником якого за матеріалами виконавчого провадження є ТОВ "Свеа Фінанс", заборгованості у розмірі 18497,91 грн.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення здійснено за період з 02.12.2020 по 16.06.2021 включно, а сума заборгованості складається з: 13 787,61 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 360,30 грн - заборгованість за пенею; 350,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 68378572 на підставі зазначеного виконавчого напису № 184572 від 16.06.202.

Вищевказане підтверджується копією виконавчого напису від 16.06.2021 та копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022.

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни від 04.05.2026 за № 8710 вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 68378572, а загальна сума стягнутих коштів за вказаним виконавчим провадженням складає 7 614,21 грн, з яких: 6 467,46 грн - у рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, яким зазначено ТОВ «СВЕА ФІНАНС»; 646,75 грн - основна винагорода приватного виконавця; 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено номер і дату виконавчого напису, особу боржника, найменування стягувача, суму стягнення.

Суду позивачем та приватним виконавцем надано копії оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.03.2019, укладених між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк", а також анкети-заяви ОСОБА_1 від 14.03.2019 на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа-Банк".

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Райди О.С. від 26.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, такі витрати визначені у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Райди О.С. від 26.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, розмір винагороди визначений в розмірі 1849,79 грн.

Також маються копії постанов приватного виконавця Райди О.С. від 20.10.2025 та 20.01.2026 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якими уточнено дані стягувача та боржниці.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Райди О.С. від 20.01.2026 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 20847,70 грн.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, 26 березня 2024 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Разом з цим, судом встановлено, що виконавчий напис від 16.06.2021, копія якого надана суду позивачкою та приватним виконавцем, містить посилання на кредитний договір № 631127228 від 14.03.2019, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Альфа банк", однак, матеріали справи не містять: оригіналу або належним чином засвідченої копії кредитного договору, на підставі якого за твердженням стягувача виникла заборгованість, щодо стягнення якої вчинено вищевказаний виконавчий напис приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 16.06.2021; доказів нотаріального посвідчення такого договору; первинних бухгалтерських документів про перерахування позивачці кредитних коштів; виписки з кредитного рахунку позивачки; розрахунку заборгованості із зазначенням її складових, періоду нарахування та строків погашення; документів, які підтверджують набуття ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги до ОСОБА_1 за договором, первісним кредитором за яким зазначено АТ "Альфа Банк"; документів, які подавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису; доказів повідомлення позивачки про наявність, підстави та розмір заборгованості до вчинення виконавчого напису; доказів, які дають можливість установити дату виникнення у стягувача права вимоги.

Відповідач доводів позивачки не спростував та жодного доказу на підтвердження існування заборгованості, її розміру та безспірності суду не надав.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктами 1.1, 1.2, 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що виконавчі написи вчиняються на документах, які встановлюють заборгованість, а безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника й установлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який передбачав можливість вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, що не були нотаріально посвідчені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 визнано незаконною та нечинною у частині доповнення Переліку розділом щодо стягнення заборгованості з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначену постанову залишено без змін.

Отже, на день вчинення оспорюваного виконавчого напису - 16 червня 2021 року - стягнення заборгованості за кредитним договором у безспірному порядку на підставі виконавчого напису допускалося лише за умови, що такий договір був нотаріально посвідчений.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначила, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими після 22 лютого 2017 року могло здійснюватися безспірне стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, а порушення нотаріусом установленого порядку його вчинення є самостійною і достатньою підставою для визнання напису таким, що не підлягає виконанню.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише формальною перевіркою документів, а має встановити, чи справді на момент вчинення напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала вона взагалі, чи була саме такого розміру, який зазначено у виконавчому написі, та чи не існувало невирішеного спору щодо заборгованості або її розміру.

За змістом статей 12, 13, 76, 77, 78, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка суду та висновки щодо суті спору.

Суд установив факт існування виконавчого напису № 184572 від 16.06.2021, його примусового виконання та звернення стягнення на кошти позивачки.

Водночас, належним чином засвідченої копії кредитного договору та документів, які подавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису, у матеріалах справи немає.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору від 14.03.2019, укладеного між АТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 . Відомостей про нотаріальне посвідчення зазначеного договору постанова не містить.

Будь-яких інших доказів того, що кредитний договір був нотаріально посвідченим та належав до документів, за якими станом на 01 лютого 2021 року допускалося безспірне стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, суду не надано.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, не надав до суду кредитного договору, доказів його нотаріального посвідчення або документів, які підтверджували б законність вчинення виконавчого напису.

Так, матеріалами справи не підтверджено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на документі, який відповідав вимогам пункту 1 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, позивачка звернулася із цим позовом до суду та заборгованість, яка стягується з неї, не вважає безспірною.

На спростування цих доводів відповідач не надав кредитного договору, доказів видачі кредиту, руху коштів за кредитним рахунком, розрахунку заборгованості та документів, які підтверджують набуття ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за договором, первісним кредитором за яким зазначено АТ "Альфа Банк".

За відсутності зазначених доказів суд позбавлений можливості встановити чи існувала заборгованість узагалі, з яких складових вона утворилася, за який період була нарахована, коли настав строк виконання зобов`язання та чи відповідала сума заборгованості розміру, зазначеному у виконавчому написі.

Також суду не надано доказів направлення позивачці письмової вимоги із зазначенням підстав, розміру та строку погашення заборгованості до вчинення виконавчого напису.

Відсутність такого повідомлення позбавляла позивачку можливості перевірити обґрунтованість вимог кредитора, добровільно виконати їх або заявити заперечення щодо підстав та розміру заборгованості. Цю обставину суд оцінює у сукупності з відсутністю кредитного договору, доказів видачі коштів, розрахунку заборгованості та документів про право вимоги.

Оцінивши наявні у справі докази окремо та в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач не спростував доводів позивачки й не надав доказів, які підтверджували б дотримання передбачених законом умов вчинення виконавчого напису та безспірність заборгованості.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності підтвердження того, що документ, на якому він учинений, належав до визначеного законом Переліку, а також за відсутності доказів існування, розміру та безспірності заборгованості позивачки перед стягувачем.

Тому виконавчий напис № 184572 від 16.06.2021 не відповідає вимогам статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, і підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1331,20 грн відповідно до квитанції про сплату від 13.05.2026.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 247, 258259, 263-265, 268, 274, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 , представник позивачки Єременко Карина Віталіївна, до товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 184572, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»/ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості у розмірі 18 497,91 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивачки: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005193 від 21.02.2024.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221.

Треті особи:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5

2. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, адреса: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 56А, РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий