Ухвала суду № 138871425, 10.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1422/26

Провадження № 2/524/2524/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Тайгер-Фінанс» Заведій К.С. про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову (сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором).

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

На підставі наведених обставин, суд дійшов висновку, що необхідно прийняти від представника позивача відмову від позову, закрити провадження у справі.

При цьому, суд не вбачає порушень законних прав та інтересів учасників справи, враховуючи, що представник позивача добровільно заявив про відмову від позову, підстави для відмови у задоволенні клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - відсутні.

Судом не встановлено обмежень на подання таких заяв відповідно до довіреності, долученої до позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст 247 ЦПК України).

Керуючись ст. 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» Заведій Катерини Станіславівни.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник