Рішення № 138871082, 16.02.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/14551/25

Провадження №2/367/3030/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши, що 09.07.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АТ "А-Банк" з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного ) рахунку. 09.07.2024 року відповідачем за допомогою електронного підпису підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою /рахунком. На підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 27.11.2025 року має заборгованість -214828,97грн., яка складається з наступного 169089,19грн. заборгованість за кредитом, 45289,78грн. заборгованість по відсотках, 450,00грн. пеня, 0грн. штраф. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2024 року у розмірі 214828,97грн. станом на 27.11.2025 року, яка складається з наступного: 169089,19грн. заборгованість за кредитом, 45289,78грн. заборгованість по відсотках, 450,00грню пеня, 0грн. штраф та судові витрати по справі у розмірі 2577,94грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Махиніч Н.В. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доводи позивача про згоду відповідача щодо усіх умов кредитного договору та безпосередньо укладання кредитного договору не відповідають дійсності і спростовуються правовою позицією Великої палати Верховного суду , що викладена в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342//180/17.До позовної заяви додано витяг умов та правил надання банківських послуг банком, які не підписані відповідачем. Фактичне не підписання правил надання банківських послуг та тарифів не свідчить про укладення таким чином кредитного договору за правилами ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач не погоджував у визначеному законодавством порядку встановлені позивачем відсотки, а тому їх нарахування є безпідставним та протиправним. Окрім того, з наданих позивачем роздруківок не зрозуміло, чому списання коштів фактично було більшим, ніж фактично використана сума, та чим погоджено відповідну суму комісії, яка списувалася банком, коли фактично правила надання банківських послуг відповідачем не підписані. В анкеті-заяві немає визначених відсотків кредитування, суми комісії, яка додатково списувалася банком з рахунків відповідача при проведенні ним операцій. Таким чином, нарахування відсотків за користування грошовими коштами, пені є безпідставними та необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Щодо обґрунтування банком тіла кредиту, то наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності, адже, якщо провести перерахування операцій з позначкою «-» та надходжень на карту, то тіло кредиту є значно меншим, ніж заявлено у позові. Отже заявлена сума тіла кредиту є необґрунтованою та спростовується наданою ж банком випискою ( 354002,57грн. 310032,34грн) = 43970,23грн. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що даний відзив не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню. Послання відповідача на постанову ВСУ від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів жодним чином не обґрунтовано, оскільки в справі № 342/180/17 розглядався випадок, коли Тарифи банку не було підписано боржником. В даному ж випадку до матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі умови кредитування, строки процентна ставка та багато іншого. Відповідач сам погодився як з умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Договір підписано за допомогою електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису. До аналогічних висновків дійшов ВС України у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (стосовно підпису), дана судова практика у цій категорії справ є незмінною. Щодо розрахунку заборгованості та банківської виписки. На підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік»), де в тому числі відображено використання відповідачем кредитного ліміту. Також до позову було додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення / зміну кредитного ліміту. Ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як банк так і сам клієнт. Заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. Також зазначає, що одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є форми неустойки, а згідно зі ст. 230 ЦК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Застосування банком в кредитному договорі штрафу та пені як окремих видів неустойки не є подвійним притягненням до відповідальності, адже характер правопорушень в даному випадку різний. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити та розглядати справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Махиніч Н.В. через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, зазначивши, що письмова позиція по справі викладена у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2024 року між АТ «А-Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, заяви про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою /рахунком, довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена». Договір було підписано відповідачем накладенням власноручного (на екрані телефону) підпису та накладанням ЕЦП був підписаний паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».

Відповідно до умов кредитного договору, зокрема паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» ОСОБА_1 було надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту - сума: від 1000грн. до 200000грн. в залежності від суми яка погоджена у заявці на кредит) (тип кредиту: кредитування рахунку з пільговим періодом використання), на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі: пільгова процентна ставка 0,000001% (пільговий період до 62 днів), базова процентна ставка - 40,80 % на рік (нараховується на максимальну суму заборгованості, за умови непогашення заборгованості в певному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості; строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження; тип процентної ставки фіксована.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що до укладання угоди відповідач ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, та до укладання цієї угоди йому надана повна інформація про фінансові послуги.

Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг становлять договір про надання банківських послуг, умови якого відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Також позивачем до позовної заяви долучено Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» в яких містяться Тарифи по картці «Зелена», які містять умови щодо надання кредитних коштів, в тому числі процентну ставку за користування кредитом, пільговий період, розмір відсотків, види та розміри комісій, а також відповідальність за порушення умов договору в вигляді штрафу.

Згідно даних додаткової інформації в розділі 6 паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», зазначені наслідки прострочення виконання та/ або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: пеня не передбачено;, штрафи: штраф списується в день списання відсотків: 50грн. кожен раз, коли виникає прострочення по оплаті обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100грн.; 100грн. кожен раз, коли виникає прострочення по оплаті обов`язкового щомісячного платежу на суму від 100грн. другий місяць поспіль і більше; 500грн. +5% від суми загальної заборгованості, у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого по оплаті обов`язкового щомісячного платежу за карткою із порушеним строком більше ніж на 30 днів; процентна ставка, яка застосовується зобов`язання щодо повернення кредиту при невиконанні 6,8% у місяць збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості ( у випадку наявної простроченої заборгованості); інші платежі - не передбачено. Загальні витрати за кредитом: 109 120,95 грн. (розраховано, виходячи з суми кредитного лімиту 25000 грн., погашення якого відбулось мінімальними обов`язковими платежами. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом ( втому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 134120,95 грн. (розраховано, виходячи з суми кредитного лімиту 25000 грн, погашення якого відбулось мінімальними обов`язковими платежами). Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 49,34%.

Згідно довідки за картками, виданої АТ «А-Банк», ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано наступні картки: № НОМЕР_3 строком дії до грудня місяця 2031 року; № НОМЕР_4 строком дії до грудня місяця 2031 року.

За довідкою за лімітами, виданої АТ «А-Банк», ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) за період з 09.07.2024 року по 27.11.2025 року було встановлено такі кредитні ліміти: з 09.07.2024 року в розмірі 31000,00 грн. (встановлення); з 18.08.2024 року в розмірі 45 000,00 грн. (збільшення); з 13.09.2024 року 50000,00грн. (збільшення); з 25.09.2024 року 60000,00грн. (збільшення); з 23.10.2024 року 70000,00грн. (збільшення); з 04.11.2024 року 80000,00грн. (збільшення); з 04.11.2024 року - 169100 грн. (збільшення).

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.07.2024 року, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , та виписки по картці ОСОБА_1 за період з 09.07.2024 року по 27.11.2025 року, станом на 27.11.2025 року розмір заборгованості за кредитом становить 214828,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом на суму 169089,19 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом на суму 45289,78 грн., 450,00 грн. заборгованість за пенею.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

З прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За матеріалами справи ОСОБА_1 09.07.2024 року підписав анкету-заяву до приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб - аналогом власноручного підпису та паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» - накладенням власного ЕЦП..

Положеннями анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, відповідач підтвердив, що ознайомився з примірниками цих документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Договір було підписано відповідачем, до анкети-заяви банком долучено Витяг з Умови і правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк».

Суд звертає увагу, що долучена банком до позову Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 09.07.2024, не містить відомостей щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Крім того, у цій заяві, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також комісій банку.

Підписуючи таку Анкету-заяву, відповідач зазначив, що він згодний із тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, та зобов`язується їх виконувати та ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банку.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк» та тарифи надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку і Тарифи користування кредитною карткою, які долучені до позовної заяви, не містить підпису відповідача, тому, з огляду на їх мінливий характер, не можуть розцінюватись як частина кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

Отже, сама по собі підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Проте, позивачем, до позовної заяви додано заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою /рахунком та паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», що підписані відповідачем відповідно накладенням власноручного (на екрані телефону) підпису та накладанням ЕЦП, що містять інформацію щодо період користування кредитними коштами, в тому числі і пільговий, зазначені процентні ставки, права та обов`язки як позичальника так і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Зазначені документи спростовують твердження відповідача щодо відсутності його згоди на встановлені позивачем проценти за користування кредитними коштами, що визначені умовами спірного договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час користувався кредитними коштами, не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед АТ «Акцент Банк».

Клопотань щодо проведення експертизи щодо правильного нарахування відсотків за користування кредитними коштами, списання коштів в рахунок погашення заборгованості від сторони відповідача не надходило.

Таким чином, враховуючи наведене, позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» від 09.07.2024 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками підлягають до задоволення.

Щодо стягнення пені.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином нарахування пені в сумі 450,00 грн. є неправомірним.

За ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2570,21 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 6005315538125 від 27.11.2025 року.

Керуючись ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 10, 12, 76, 81, 83, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ: 14360080 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2024 року у розмірі 214378,97грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ: 14360080 2570,21 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання даного повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза