Рішення № 138870733, 10.08.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2440/24

Провадження № 2/355/40/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача Бордаченка О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Гичко О.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» директора Андрія Соколова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приватного нотаріуса Маховки Юлії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовною заявою директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» Андрій Соколов у якій просить відновити порушені права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець», а саме: визнати недійсним Договір оренди землі № 018 від 10.01.2024, що укладений між ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець), предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200, загальною площею 3,3286 га, яка знаходиться на території Подільської сільської ради, Баришівський район, Київська область; скасувати державну реєстрацію іншого речового права номер запису про інше речове право: 57192306, дата та час державної реєстрації: 16.10.2024, 10:51:03, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 загальною площею 3,3286 га, яка знаходиться на території Подільської сільської ради, Баришівський район, Київська область, орендар: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), орендодавець: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); визнати відсутнім право оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 загальною площею 3,3286 га, яка знаходиться на території Подільської с/ради, Броварського колишнього Баришівського району, Київська область; визнати укладеною Додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року у редакції договору № 40 від 08.08.2017 року, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деренківець» та (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) у редакції, викладеній у позовній заяві.

Свою заяву обґрунтовує тим, що СТОВ «Деренківець» (код ЄДРПОУ: 32898214), місце державної реєстрації: с. Деренковець, Черкаський район, Черкаська область, 19430), володіє земельними ділянками на території Черкаської та Київської областей та провадить свою господарську діяльність за місцем реєстрації та через відокремлені підрозділи без статусу юридичних осіб.

В селі Поділля Броварського району (колишній Баришівський) Київської області зареєстрована та здійснює господарську діяльність Філія «Поділля» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець».

18 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (орендар) було укладено договір оренди землі № 140, згідно умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 загальною площею 3,3287 га, яка знаходиться на території Подільської сільської ради Баришівського району Київської області.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на 2012 рік) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Зазначений вище договір оренди землі № 140 було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Баришівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 листопада 2012 року № 322028644008199, після чого набрав чинності та належно виконувався сторонами.

08 серпня 2017 року між ОСОБА_1 (новий орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (орендар) укладено договір № 40 про внесення змін до договору оренди № 140 ід 18 жовтня 2012 року. Цим договором № 40 було змінено орендодавця ОСОБА_5 на його спадкоємця ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-960, виданого 11 липня 2017 року державним нотаріусом Маховкою В.В. Баришівської державної нотаріальної контори, та викладено положення договору оренди землі № 140 в новій редакції.

Після цього право оренди позивача було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Коверник О.М., Баришівська селищна рада, Київська область, 17 серпня 2017 року, про що свідчить номер запису про інше речове право: 22014533.

Згідно умов пунктів 1 та 2 договору № 40 про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року: «Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на сільськогосподарських землях, що підлягає паюванню на території Подільської сільської ради Київської області, Баришівського району (поза межами населеного пункту) на схемі поділу земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровим № 3220286400:18:005:0200. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,3286, у тому числі рілля 3,3286 га, кормові угіддя га».

Згідно пункту 8 договору № 40 про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року: «Договір укладено на 7 (сім) років, до 08.08.2024. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію. У разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки (паю) продовжити до повного завершення збирання врожаю».

Впродовж 2012-2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деренківець» належним чином виконувало свої зобов`язання по договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року перед ОСОБА_5 , а потім згідно договору № 40 від 08 серпня 2017 року про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року перед ОСОБА_1 .

У позивача виникло переважне право на поновлення договору (укладення договору на новий 12-річний строк) оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року, у редакції договору № 40 від 08 серпня 2017 року.

СТОВ «Деренківець», з метою реалізації свого передбаченого договором оренди землі та законодавчо закріпленого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі на новий строк), завчасно направило орендодавцю ОСОБА_1 листповідомлення № 29 від 06 березня 2024 року щодо укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з додаванням проекту Додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 особисто отримала вказаний вище лист позивача з додатками 14 березня 2024 року.

Впродовж законодавчо встановленого місячного строку (до 14 квітня 2024 року) з дня отримання Листа-повідомлення № 29 від 06 березня 2024 року з додатками орендодавець ОСОБА_1 не висловила своїх заперечень щодо укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) на умовах, запропонованих СТОВ «Деренківець» у додатковій угоді № 1 до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року. У свою чергу, агропідприємство продовжило користуватись орендованою земельною ділянкою із розробкою та впровадженням планів її подальшого багаторічного обробітку.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 площею 3,3286 га, знаходиться у єдиному масиві земель сільськогосподарського призначення загальною площею 58 га, які не виділялись в натурі на місцевості. У користуванні позивача перебуває понад 75% (істотна частина) земельних ділянок у цьому масиві земель.

Тому права СТОВ «Деренківець» на оренду спірної земельної ділянки підлягають також спеціальному захисту, згідно положень ч. 4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі».

Відтак, саме позивач, як орендар істотної частини у масиві земель має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки орендодавця, яке було порушене.

Лише в середині травня 2024 року на адресу Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець», надійшла заява від ОСОБА_1 від 15 травня 2024 року, у якій орендодавець вказала про припинення договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року у редакції договору № 40 від 08 серпня 2017 року, а також довела до відома орендаря про відмову поновлювати його на новий строк без наведення жодних мотивів.

Вказана заява орендодавця від 15 травня 2024 року не має жодного юридичного значення, оскільки її було направлено з пропуском передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячного строку на відповідь, а, відтак, у позивача виникло право законного очікування на поновлення строку оренди за договором оренди землі в силу Закону; заперечення орендодавця проти поновлення договору оренди землі не були мотивовані, суперечать імперативним вимогам ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі»; договір не міг закінчитись 08 серпня 2024 року, оскільки на полі залишився врожай орендаря і строк дії договору оренди позивача продовжується до завершення робіт з його повного збирання згідно п. 8 договору; орендодавець ОСОБА_1 своїми діями виразила бажання передати власну земельну ділянку в оренду та отримувати за це орендну плату. Орендодавець повинен надати перевагу попередньому орендарю в укладенні договору оренди землі на новий строк, адже в цьому полягає сутність переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Таким чином, позивач має переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, вчинив всі необхідні дії для реалізації свого права, однак орендодавець ОСОБА_1 ухиляється від підписання додаткової угоди про це, чим порушує права позивача. Це змушує орендаря звернутись з даним позовом до суду і просити суд захистити порушене право позивача та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку оренди землі на новий строк у редакції, що надсилалась орендодавцю та яка залишилась без належного реагування з її сторони.

08 листопада 2024 року філія «Поділля» СТОВ «Деренківець» отримала від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2) заяву, б/н від 08 листопада 2024 року, в якій він просить позивача передати йому земельні ділянки з кадастровими номерами 3220286400:18:005:0199 та 3220286400:18:005:0200, площею 3,4099 га та 3,3286 га відповідно, на які цим ФОП ОСОБА_2 укладені договори оренди землі. До означеної заяви було додано копію витягу з Державного реєстру речових прав № 400083300 від 21 жовтня 2024 року про державну реєстрацію права оренди відповідача-2 приватним нотаріусом Маховка Ю.І., Броварський нотаріальний округ, Київська область (далі- відповідач-3), на підставі договору оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року між ОСОБА_2 (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець). Предметом договору є земельна ділянка з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 загальною площею 3,3286 га на території Подільської с/р, Баришівський район, Київська область. Номер запису про інше речове право:57192306, дата та час державної реєстрації: 16 жовтня 2024 року 10:51:03.

Своїм листом за вих. № 93 від 13 листопада 2024 року позивач повідомив ФОП ОСОБА_2 про неможливість задоволення його заяви від 08 листопада 2024 оку, оскільки на дату укладення договору оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року, повний комплекс польових робіт на вищевказаній земельній ділянці підприємством не закінчений, а тому договір оренди землі від 18 жовтня 2012 року у редакції договору № 40 від 08 серпня 2017 року, який був укладений СТОВ «Деренківець», продовжує діяти до повного закінчення комплексу агрономічних робіт.

Таким чином, орендодавець ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки із ФОП ОСОБА_2 , чим порушила переважне право позивача на оренду спірної земельної ділянки та поновлення договору оренди землі на новий строк. Отже, позивач просить суд визнати означений договір оренди землі від 10 жовтня 2024 року недійсним, скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача-2 на спірну земельну ділянку, а також визнати відсутнім право оренди відповідача-2 на вказану вище земельну ділянку.

Укладений відповідачам договір оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року суперечить ст.ст. 1, 24, 25, 27, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 95, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 777 ЦК України та порушує права позивача на оренду земельної ділянки.

Оскільки запис про державну реєстрацію права оренди підприємцем ОСОБА_2 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Маховкою Ю.І., позивач просить суд скасувати цей запис.

28 січня 2025 року представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Литвиненко О.Л. подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити повністю у задоволенні позову, мотивуючи свою позицію тим, шо заявлений позов позивач СТОВ «Деренківець» обґрунтовує тим, що володіє земельними ділянками на території Черкаської та Київської областей, проводить свою господарську діяльність за місцем реєстрації та через відокремлені підрозділи без статусу юридичних осіб. В селі Поділля Броварського району Київської області зареєстрована та здійснює господарську діяльність Філія «Поділля» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець».

18 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деренківець» було укладено договір оренди землі № 140, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 загальною площею 3,3287 га, яка знаходиться на території Подільської сільської ради Баришівського району Київської області. Даний договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Баришівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 листопада 2012 року № 322028644008199, після чого набрав чинності та належно виконувався сторонами.

08 серпня 2017 року між ОСОБА_1 (новий орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (орендар) укладено договір № 40 про внесення змін до договору оренди № 140 ід 18 жовтня 2012 року. Цим договором № 40 було змінено орендодавця ОСОБА_5 на його спадкоємця ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-960, виданого 11 липня 2017 року державним нотаріусом Маховкою В.В. Баришівської державної нотаріальної контори, та викладено положення договору оренди землі № 140 в новій редакції. Позивач посилається на п. 8 договору № 40 про внесення змін до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року, відповідно до якого: «Договір укладено на 7 (сім) років, до 08.08.2024. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію. У разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки (паю) продовжити до повного завершення збирання врожаю». Але у п. 8 договору № 40 про внесення змін до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року відсутнє таке посилання позивача: «У разі закінчення строку дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки (паю) продовжити до повного завершення збирання врожаю». Тобто, дія вказаного договору до 08.08.2024. На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору № 40 про внесення змін до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року, СТОВ «Деренківець» повідомило відповідача ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк з урахуванням наявності переважного права перед іншими особами на укладення такого договору. До листа-повідомлення, адресованого ОСОБА_1 , було додано проект додаткової угоди, який суттєво відрізнявся від попереднього договору оренди землі. Відповідача ОСОБА_1 не влаштували заявлені умови по проекту договору та сторони не досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди землі. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено лише, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем істотні умови договору за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Тобто, для розгляду листа-повідомлення та при прийнятому рішенні укладати договір оренди діє строк один місяць. А за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відповідач ОСОБА_1 після закінчення перемовин з орендарем, не досягнувши домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди землі, висловила позивачу свої заперечення щодо укладення договору оренди на новий строк, надіславши на адресу Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» заяву від 15 травня 2024 року, в якій зазначила про припинення договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року у редакції договору № 40 від 08 серпня 2017 року.

Договір № 40 про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року був укладений 08 серпня 2017 року, тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору строк дії цього договору оренди закінчився 08 серпня 2024 року.

Направлення СТОВ «Деренківець» пропозиції про продовження відносин оренди, так само як і продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку оренди з метою збирання врожаю, при наявності вираженого волевиявлення орендодавця про відмову від продовження строку оренди, не може виступати підставою для поновлення орендних відносин між сторонами. Відповідач ОСОБА_1 як орендодавець завчасно повідомила орендаря (позивача) про небажання продовжити з ним договірні відносини щодо оренди належної їй земельної ділянки. На переконання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 в даному випадку наявна відсутність волевиявлення власника земельної ділянки на продовження договірних відносин із позивачем, а не зволікання в укладенні додаткової угоди, що підтверджується направленням відповідачем листа-повідомлення про відмову у продовженні строку дії договору оренди землі.

Отже, в орендодавця ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі з позивачем на новий строк, оскільки вона завчасно направила орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог СТОВ «Деренківець» в цій частині.

В надісланій відповідачу ОСОБА_1 додатковій угоді, СТОВ «Деренківець» зазначило інші неуточнені умови, ніж передбачено попереднім договором щодо строку дії договору. Договір оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на значно кращих умовах для орендодавця. В договорі оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року, про поновлення строку дії якого просить позивач, зазначено в п. 8, що договір укладено на 10 років і у п. 9 зазначена орендна плата 9 % від грошової оцінки землі. А договір оренди № 018 від 10 жовтня 2024 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на строк 7 років і відповідно до п. 9 орендна плата становить 12% від грошової оцінки.

Орендодавець ОСОБА_1 виразила волевиявлення щодо відмови від продовження строку оренди, що не може виступати підставою для поновлення орендних відносин між сторонами, а також між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору оренди землі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та скасування рішення про його державну реєстрацію, оскільки означений договір набув чинності після його державної реєстрації (21 жовтня 2024 року), тобто у той час, як строк дії укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Деренківець» договору оренди земельної ділянки закінчився 08 серпня 2024 року. Наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» та може підлягати захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, не порушено, а отже відсутні підстави для задоволення заявленого позову. (том-1 а.с.184-194)

На означений відзив на позовну заяву представником позивача адвокатом Пархомчуком Р.І. 05 лютого 2025 року було надано відповідь на відзив, у якій, серед іншого, наголошує на тому, що представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Литвиненко О.Л. висловлює твердження про те, що « ОСОБА_1 не влаштовували заявлені умови» та «не дійшли домовленості щодо орендної плати» фактично від імені ОСОБА_1 , при цьому не будучи її уповноваженим представником ні на той час, ні в рамках розгляду даної справи. Вказані твердження є абсолютно безпідставними та намаганням певним чином пояснити дії відповідача ФОП ОСОБА_2 «заднім числом». Власник земельної ділянки ОСОБА_1 після отримання листа-повідомлення СТОВ «Деренківець» не зверталась до останнього із пропозиціями/уточненнями/доповненнями і т.д. до запропонованого проекту додаткової угоди до договору оренди землі, в тому числі щодо розміру орендної плати та інших істотних умов договору оренди землі. Відтак, заперечення відповідача ФОП ОСОБА_2 проти позовних вимог з тих підстав, що відповідач ФОП ОСОБА_2 та позивач «не досягли згоди з істотних умов договору оренди на новий строк» - не відповідають фактичним обставинам справи. Наступні дії відповідача ОСОБА_1 з передачі земельної ділянки в оренду відповідачу ОСОБА_2 безумовно підтверджують намір власника передати ділянку у користування за плату іншій особі (в оренду). Тому нічим не мотивована заява відповідача ОСОБА_1 про небажання передавати земельну ділянку в оренду позивачу, який має переважне право на її оренду в силу Закону, свідчить про порушення нею прав позивача, а відмова чи зволікання орендодавця від передачі ділянки в оренду надають право позивачу оскаржити їх до суду на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 не спростовано те, що відсутність впродовж законодавчо встановленого строку заперечень з боку ОСОБА_1 на укладення договору оренди землі на новий строк надало право СТОВ «Деренківець» продовжити користуватись орендованою земельною ділянкою із розробкою та впровадженням планів її подальшого багаторічного обробітку.

Лише в середині травня 2024 року на адресу Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» надійшла заява від ОСОБА_1 від 15 травня 2024 року, у якій вона вказала про припинення договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року у редакції договору № 40 від 08 серпня 2017 року, а також довела до відома орендаря про відмову поновлювати його на новий строк без наведення жодних мотивів.

Представник позивача вважає означений лист-повідомлення орендодавця таким, що не має юридичної сили, посилаючись, серед іншого на те, що його було направлено з пропуском передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячного строку на відповідь, а значить у позивача виникло право законного очікування на поновлення строку оренди за договором оренди землі в силу Закону; заперечення орендодавця суперечать імперативним вимогам ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі»; договір не міг закінчитись 08 серпня 2024 року, оскільки на полі залишився врожай орендаря і строк дії договору оренди позивача продовжується до завершення робіт з його повного збирання згідно п. 8 договору.

Заперечення відповідача ФОП ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву спростовуються також тим, що відповідач ОСОБА_1 маючи намір передати земельну ділянку в оренду іншій особі, навіть якщо і вважає умови оренди з іншим орендарем більш вигідними для неї, повинна була запропонувати їх позивачу.

Представником ФОП ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву не заперечено того факту, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 площею 3,3286 га, знаходиться у єдиному масиві земель сільськогосподарського призначення, які не виділені в натурі на місцевості межовими знаками. У користуванні позивача перебуває понад 75% (істотна частина) земельних ділянок у цьому масиві земель. Таким чином, права СТОВ «Деренківець» на оренду спірної земельної ділянки підлягають також спеціальному захисту згідно положень ч. 4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі», саме позивач як орендар істотної частини у масиві земель має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки орендодавця, яке було порушене.

Твердження представника ФОП ОСОБА_2 «про значно сприятливішу орендну плату» не відповідають дійсності, оскільки її фактичний розмір у більш ніж 2 (два) рази менший, ніж запропонована орендна плата СТОВ «Деренківець».

Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та призводить до порушення права позивача як первісного орендаря.

Укладений відповідачами договір оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року суперечить ст. 1, 24, 25, 27, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 95, 152 Земельного кодексу України, ст. 203, 777 ЦК України та порушує права позивача на оренду земельної ділянки. (том-1 а.с.199-210)

10 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гичко О.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідач-1 на підставі свідоцтва про спадщину за законом № 2-959 від 11 липня 2017 року є власником земельної ділянки 3220286400:18:005:0200 загальною площею 3,3286 га, в тому числі рілля 3,3286 га. Дану земельну ділянку батько ОСОБА_1 надав в оренду 18 жовтня 2012 року позивачу на 10 років, договір оренди землі № 140. ОСОБА_1 розпорядилася своєю власністю на власний розсуд і уклала з позивачем 08 серпня 2017 року договір № 40 про внесення змін до договору оренди в новій редакції по всім істотним умовам, в тому числі термін дії договору 40 укладено на 7 років, до 08 серпня 2024 року. Тому чинною є остання редакція договору, в той час як попередня втратила свою чинність. Оскільки в договорі відсутнє застереження, яке міститься в договорі 140: «у разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки (паю) продовжити до повного завершення збирання врожаю», тому безпідставними є твердження позивача про те, що «договір не міг закінчитись 08 серпня 2024 року, оскільки на полі залишився врожай орендаря і строк дії договору оренди позивача продовжується до завершення робіт з його повного збирання згідно п. 8 договору»; «своїм листом за вих. № 93 від 13 листопада 2024 року позивач повідомив ФОП ОСОБА_2 про неможливість задоволення його заяви від 08 листопада 2024 року позивач вказав, що на дату укладення договору оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року повний комплекс польових робіт на вищевказаній земельній ділянці підприємством не закінчений, а тому договір оренди землі від 18 жовтня 2012 року у редакції договору № 40 від 08 серпня 2017 року, який був укладений СТОВ «Деренківець», продовжує діяти до повного закінчення комплексу агрономічних робіт».

Окремо представник позивача наголошує на тому, що у Витягу з Державного реєстру речових прав від 23 серпня 2017 року вказано строк дії: 08 серпня 2024 року з правом передачі в піднайм (суборенду), що також підтверджує закінчення 08 серпня 2024 року договірних правовідносин відповідача ОСОБА_1 з позивачем.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди є дата укладення та строк дії договору оренди. В листі-повідомленні № 29 від 06 березня 2024 року позивач просить розглянути і підписати проект додаткової угоди про укладення договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року на новий строк (поновлення договору) з метою реалізації переважного права СТОВ «Деренківець» як орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200, та повернути один примірник укладеної додаткової угоди у СТОВ «Деренківець».

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що в наданій додатковій угоді відсутні істотні умови договору оренди: відсутня дата укладення та відсутній строк дії договору. Отже, сторони станом на 06 березня 2024 року не досягли згоди з усіх істотних умов договору, позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 06 березня 2024 року не підлягають задоволенню. Не вказавши в додатковій угоді дату укладення та строк дії договору, позивач фактично не повідомив відповідача ОСОБА_1 про намір поновлення договору оренди на новий строк, переважне право орендаря припинилося, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В договорі оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року в п. 8 вказано, що договір укладено на 10 років; в договорі № 41 в п. 8 вказано, що договір укладено на 7 років; в позовній вимозі просять визнати укладеною додаткову угоду на 12 років. Відповідач ОСОБА_1 про 12 років дізналась з матеріалів позовної заяви і також навіть за наявності дотримання усіх процедур на переважне право укладення договору оренди, неправомірним є посилання на той самий строк і на тих самих умовах. В п. 27 договору № 40 було передбачено право орендаря: за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому порядку будівництво водогосподарських та меліоративних споруд. Натомість в п. 29 додаткової угоди № 1 позивач по-іншому трактує своє право: здійснювати в установленому порядку меліоративні роботи, розміщувати на земельній ділянці меліоративну мережу каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, будувати ставки та водойми. Право на розміщення внутрішньогосподарської меліоративної системи в межах орендованої земельної ділянки виникає у орендаря одночасно з підписанням даного договору і не потребує окремої згоди орендодавця. Відповідач ОСОБА_1 не погоджується, що такі умови є однаковими, вказані умови додаткової угоди № 1 погіршують право власника земельної ділянки. ОСОБА_1 листом від 15 травня 2024 року повідомила позивача про відмову поновлювати договір оренди на новий строк. До закінчення договору оренди залишалось майже три місяці, часу достатньо, щоб прийняти інформацію до відома і не розраховувати на використання даної земельної ділянки в господарській діяльності. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомив позивача про своє небажання укладати договір оренди на новий строк, жодні зміни щодо істотних умов договору оренди не були узгоджені сторонами договору, дія договору припинилася у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відтак, і переважне право орендаря припиняється.

ОСОБА_1 розпорядилася своєю власністю на власний розсуд. Уклала 10 жовтня 2024 року договір оренди землі № 018 з ФОП ОСОБА_2 на умовах, які її задовольняли і наразі договору 018 є кращими за умови додаткової угоди № 1. Заперечення в місячний термін після 08 серпня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 не потрібно було направляти, оскільки позивач уже отримав заяву-відмову. Законодавством не передбачена повторність/кратність повідомлення орендодавцем своїх намірів чи інше листування. Відповідач ФОП ОСОБА_2 приступив до виконання умов договору 018, він повідомив позивача про укладення відповідного договору і відбувся обмін в натурі земельними ділянками. При обміні і виділенні земельних ділянок був присутній відповідач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник землевпорядної організації, якого залучив позивач. Відповідач- ОСОБА_1 повідомляв відповідача ФОП ОСОБА_2 про обмін земельними ділянками, отримав згоду на проведення таких дій. Тому, на переконання представника відповідача ОСОБА_1 , фактично позивач буде використовувати землю Відповідача ОСОБА_1 , але не за рахунок продовження договору оренди, а з урахуванням договору 018 між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 та ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі». Договір не порушує прав позивача, є дійсним, зареєстрованим, позовні вимоги не підлягають до задоволення.(том-1 а.с.246-250)

13 лютого 2025 року представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Литвиненко О.Л. надала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що відповідач ФОП ОСОБА_2 доводи позивача на підтримання заявленого позову, які викладені у відповіді на відзив на позовну заяву, вважає необґрунтованими. Так, представник відповідача-2 наполягає на тому, що чинним є договір, укладений 08 серпня 2017 року між ОСОБА_1 (новий орендодавець) та СТОВ «Деренківець» № 40 про внесення змін до договору оренди від 18 жовтня 2012 року.

Позивач СТОВ «Деренківець» не дійшло домовленості з відповідачем ОСОБА_1 щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди землі. І тим самим позивач втрачає своє переважне право на поновлення договору оренди землі. Договір № 40 про внесення змін до договору оренди № 40 від 18 жовтня 2012 року, укладений 08 серпня 2017 року, тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору строк дії цього договору оренди закінчився 08 серпня 2024 року. Пунктом 8 договору оренди землі № 40 про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Але в цьому ж п. 8 означеного договору зазначена лише одна умова для застосування переважного права орендаря на поновлення дії договору на новий строк у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію. Будь-яких умов орендодавця цим пунктом договору не передбачено для надання відповіді орендарю.

Відповідач ОСОБА_1 як орендодавець завчано повідомила орендаря (позивача) про небажання продовжувати з ним договірні відносини щодо оренди належної їй земельної ділянки.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 та скасування рішення про його державну реєстрацію. В запропонованій до підписання відповідачу ОСОБА_1 додатковій угоді до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року п. 9 зазначено, що орендна плата за договором становить 22 000,00 гривень. У відповіді на відзив на позовну заяву позивачем наведено лише можливі розрахунки нарахування орендної плати. А відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за звітний період 2024 року платник податків ОСОБА_2 вказав фактичні суми нарахованого та виплаченого на користь фізичних осіб доходу та нарахованих до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору. В графі 2 вказаних відомостей зазначено ідентифікаційні номери орендодавців, яким нараховувалась та виплатилась орендна плата за землю. У графі 3а зазначена сума, нарахована та до виплати, де 28000 гривень за один пай, по 9333,33 гривень де пай поділений на три особи, 14000 гривень де пай поділений на дві особи, 56000 гривень, де одна особа має два паї.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 площею 3,3286 га знаходиться в єдиному масиві земель, які орендує як позивач, так і відповідач ФОП ОСОБА_2 , на підтвердження чого надаються копії договорів оренди землі № 010 від 01 вересня 2023 року між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_2 , № 014 від 01 лютого 2023 року між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_2 , № 015 від 01 лютого 2024 року між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_2 , витяги з Державного реєстру речових прав про реєстрацію вказаних договорів оренди землі, схеми розташування вказаних земельних ділянок. Тому з урахуванням вищевикладеного обґрунтування заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідач ФОП ОСОБА_2 просить в задоволенні заявленого позову відмовити.(том-2 а.с.24-26)

18 лютого 2025 року до канцелярії суду надійшла подана представником позивача адвокатом Пархомчуком Р.І. відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , у якій представник позивача висловив свою незгоду із відзивом відповідача ОСОБА_1 , зокрема, посилаючись на те, що укладений договір № 40 від 08 серпня 2017 року є продовженням договірних відносин оренди землі, що виникли у позивача як орендаря із власником земельної ділянки ОСОБА_5 по договору № 140 від 18 жовтня 2012 року, та продовжились з новим власником цієї ж земельної ділянки ОСОБА_1 , як спадкоємцем попереднього орендодавця внаслідок універсального правонаступництва.

Таким чином, обидві редакції договору оренди землі потрібно розглядати як єдині орендні відносини, що виникли у 2012 році та продовжились у 2017 році для нового власника ділянки до 2024 року, а не як окремі договори, як помилково стверджує відповідач ОСОБА_9 .. Цей висновок позивача також підтверджується записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому право оренди позивача було внесене до цього Державного реєстру у 2017 році за договором № 40 від 08 серпня 2017 року саме як продовження права оренди позивача за договором оренди землі від 18 жовтня 2012 року. Відтак, представник позивача наголошує на тому, що строк оренди позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 становить 12 років (із 2012 року по 2024 рік). Тому позивач цілком правомірно запропонував відповідачу ОСОБА_1 продовжити орендні відносини з позивачем щодо використання ним земельної ділянки на такий же строк оренди, тобто на наступні 12 років. З цих же мотивів позивач вважає помилковими твердження відповідача ОСОБА_1 у її відзиві про те, що позивач нібито на свій розсуд змінив строк договору оренди землі і нібито не має права просити суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 18 жовтня 2012 року у редакції договору № 40 від 08 серпня 2017 року на наступний 12-річний строк, чи що відсутній строк оренди у додатковій угоді позивача, він надсилав відповідачу для підписання, адже строк оренди поновлюється на такий же період, якщо сторони не домовились про інше. В будь-якому випадку із листа від 15 травня 2024 року відповідача ОСОБА_1 про відмову від укладення договору оренди землі із позивачем на наступний період вбачається те, що відповідач заперечувала проти укладення з позивачем договору взагалі, а не через недосягнення згоди з певних істотних умов. Жодних пропозицій про укладення з позивачем договору оренди землі на умовах, які відповідач вважала для неї вигідними (у т.ч. щодо розміру орендної плати і т.п.), її лист від 15 травня 2024 року не містить. Натомість, відповідач ОСОБА_1 всупереч переважного права позивача уклала договір оренди землі з ФОП ОСОБА_2 .

Також представник позивача вважає неспроможними заперечення відповідача ОСОБА_1 у її відзиві про те, що направлена позивачем додаткова угода не містить дати її укладання, адже означена угода була додатком до супровідного листа позивача від 06 березня 2024 року, тому датою цієї додаткової угоди також є 06 березня 2024 року, коли позивач підписав цей правочин. При підписанні орендодавцем додаткової угоди, сторони можуть погодити датою документу день її підписання орендодавцем. Таким чином, датою додаткової угоди є 06 березня 2024 року, оскільки сторони не домовились про інше.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у відзиві помилково стверджує про те, що договір оренди землі з позивачем закінчився 08 серпня 2024 року і не продовжувався на строк, необхідний позивачу для збору врожаю, тобто до 08 листопада 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві заперечує проти позову, бо, на її думку, істотні умови договору оренди землі на наступний період з позивачем не були погоджені сторонами. На переконання представника позивача, таке твердження є помилковим. Позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_1 свою пропозицію укласти договір оренди землі на наступний строк, до цього листа додаткову угоду про продовження (поновлення) договору, в якому містилися всі необхідні істотні умови. Протягом місячного строку, встановленого законом, ОСОБА_1 своїх заперечень проти укладення договору оренди позивачу не надіслала, тому у позивача виникло законне право очікування поновлення договору оренди землі з ним на наступний період, для чого сторони повинні підписати додаткову угоду, яка не була підписана відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з її загальним небажанням продовжувати договір оренди на наступний період з позивачем, а не тому, що сторони не досягли згоди з якихось конкретних істотних умов. При цьому, відповідач передала земельну ділянку ФОП ОСОБА_2 , про що 10 жовтня 2024 року підписала з ним спірний договір оренди землі № 018 (на гірших умовах).

Тобто, наступні дії відповідача ОСОБА_1 з передачі земельної ділянки в оренду відповідачу ФОП ОСОБА_2 безумовно підтверджують намір власника передати ділянку у користування за плату іншій особі (в оренду). Орендодавець повинен надати перевагу попередньому орендарю в укладенні договору оренди землі на новий строк, оскільки в цьому полягає сутність переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Окремо, позивач акцентує увагу на тому, що він не погоджується із твердженням відповідача ОСОБА_1 про те, що відбувся обмін земельних ділянок між позивачем та відповідачем ТОВ ОСОБА_2 . Директор позивача відповідально заявляє, що нічого про це не знав, жодних дозволів чи погоджень не надавав. Крім того, згідно із ст. 37-1 ЗК України, ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі» обмін земельними ділянками можливий виключно за письмовою угодою між орендарями. Однак, відповідачі такого доказу до суду не надавали, а позивач заперечує укладення такої угоди.(том-2 а.с.48-59)

В свою чергу, 26 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Гичко О.А. до суду надійшли заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України, у яких вкотре зазначила, що між представниками позивача ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та відповідачем ФОП ОСОБА_2 відбувся обмін земельними ділянками відповідача ОСОБА_1 та її сестри ОСОБА_10 .. Право оренди відповідача ФОП ОСОБА_2 земельних ділянок № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 було переведено на земельні ділянки на іншому полі. Були встановлені межові знаки. Окрім того, відповідач ФОП ОСОБА_2 раніше уклав договори оренди на земельні ділянки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які також були замінені на іншому полі. Позивач посилається на положення ст. 4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі». Відповідач ОСОБА_1 заперечує наявність переважного права оренди землі з цих юридичних підстав. Відповідач- ОСОБА_1 належним чином повідомила позивача про своє небажання підписувати додаткову угоду № 1, жодні умови зміни щодо умов договору оренди не були узгоджені сторонами, дія договору припинилася у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відтак і переважне право орендаря припиняється. Відповідач отримала додаткову угоду № 1, в якій перше речення п. 8 наступного змісту: «Строк дії договору ____років, а саме з ____ по _____.» В позовній вимозі перше речення п. 8 відрізняється і наступного змісту: «Строк дії договору 12 років та після поновлення строку діє по 08 серпня 2036 року.» Договір укладено в 2012 році, 12 років закінчилось в 2024 році, а в 2036 році буде 24 роки. Хоча з первинним орендодавцем договір укладався на 10 років.

04 березня 2025 року до канцелярії суду надійшли пояснення позивача, у яких позивач підтвердив всі надані ним позовні вимоги у позовній заяві, а також твердження і заперечення у відповідях на відзиви відповідачів 1, 2. Крім того, позивач вказав, що із наданого відповідачем ФОП ОСОБА_2 додатку 4-ДФ до податкового розрахунку не вбачається жодної виплати орендодавцю ОСОБА_1 у 2024 році, а тим більше орендної плати у розмірі 28000,00 гривень, що він голослівно стверджує у запереченнях проти позову. Отже, наданий ФОП ОСОБА_2 доказ є неналежним, тобто таким, що не стосується цієї справи. З огляду на умови договорів оренди, розміру орендної плати та податкових зобов`язань, умови співпраці з позивачем для орендодавця ОСОБА_1 є більш вигідні, ніж від укладення договору оренди землі із ФОП ОСОБА_2 .

Як слід з пояснень позивача, що надійшли до суду 02 вересня 2025 року, згідно із схемою полів відділку 2 (поля № 5-6), які є окремим масивом земель (відокремлені природними та штучними об`єктами від інших земельних ділянок) частка земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивача станом на дату укладення спірного договору оренди землі перевищує 75%. Ці відомості також підтверджуються схемою розміщення земельної ділянки ОСОБА_5 . Загальна площа масиву земель відділку № 2 (поля 5-6) становить 160,7593 га, з яких у користуванні позивача знаходяться земельні ділянки площею 121,8841 га, у користуванні інших осіб, у т.ч. спірна земельна ділянка, становлять 38,8752 га, а тому частка земель позивача у цьому масиві земель перевищує 75%, оскільки становить 75,82 %. Отже позовні вимоги позивача підтверджені належними доказами та ґрунтуються на законодавстві України, а заперечення відповідачів є безпідставними і необґрунтованими.(том-2 а.с.66-71)

Представник позивача адвокат Бордаченко О.В. у судовому засіданні позовну заяву підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві та у відповіді на відзиви представників відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона отримала у спадщину після смерті батька земельну ділянку, яка знаходилась у оренді СТОВ «Деренківець» за договором оренди строком на 10 років. Вона розпорядилась спадковим майном продовжив строк дії договору оренди з стороною позивача до 08 серпня 2024 року. Вона не погоджуючись з умовами договору строк якого скінчується повідомила СТОВ «Деренківець» листом від 15 травня 2024 року про відмову поновлювати договір оренди на новий строк за три місяці до його закінчення. Вона уклала договір оренди 10 жовтня 2024 року з другим орендарем ФОП ОСОБА_11 на умовах, які задовольняли її і були кращими. Далі, по закінченню строку дії договору оренди та повідомлення СТОВ «Деренківкць» про ці обставини, стався обмін в натурі земельними ділянками в її присутності та представників СТОВ «Деренківекць».

Вона не отримувала лист-повідомлення та додаткову угоду. Лист-повідомлення і додаткова угода були відправлені на іншу адресу. Позивач не надав доказів, коли саме відповідач ОСОБА_1 отримала додаткову угоду. Просила відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гичко О.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала думку свого довірителя, просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Вкотре наголосила, що відповідач розпорядилася своєю власністю на свій розсуд і уклала з позивачем 08 серпня 2017 року договір № 40 про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року, виклавши договір оренди в новій редакції по всіх істотних умовах, в тому числі термін дії договору № 40 укладено на 7 років, до 08 серпня 2024 року. Тому чинною є остання редакція договору, в той час як попередня втратила чинність. ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 правомірно уклали договір оренди № 018 від 10 жовтня 2024 року, а приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховка Ю.І. правомірно здійснив його державну реєстрацію. Зазначила, що в наданій додатковій угоді відсутні істотні умови договору оренди: відсутні дата укладення та відсутній строк дії договору. Отже, сторони не досягли з усіх істотних умов договору, позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 06 березня 2024 року не підлягають до задоволення. Позивач не направляв на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення та додаткову угоду. Лист-повідомлення і додаткова угода були відправлені на іншу адресу. Позивач не надав доказів, коли саме відповідач ОСОБА_1 отримала додаткову угоду, і тому, на її переконання відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 отримала додаткову угоду, а, відтак, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 пропустила місячний термін надання відповіді.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно з ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельних ділянок площею 3,4099 га та 3,3286 га договори були зареєстровані. Він вважає, що ОСОБА_1 реалізувала своє право щодо відмови від продовження строку оренди земельних ділянок, які знаходились в оренді у сторони позивача. Між сторонами не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору оренди землі. Умови скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 укладеним 10 жовтня 2024 року між нею та ФОП ОСОБА_2 та визнання його не дійсним відсутні. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Литвиненко О.Л. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала думку свого довірителя та пояснила, що договір оренди земельних ділянок від 10 жовтня 2024 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 набув чинності після його державної реєстрації 21 жовтня 2024 року. Дія договору раніше укладеного між СТОВ «Декренківець» та відповідачкою ОСОБА_1 закінчився ще 08 серпня 2024 року підстави визнання договору який оскаржується недійсним відсутні.

Представник відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Маховки О.В.- Маховка Ю.І. у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що під час укладення договору оренди між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реєстрація раніше укладеного договору оренди з СТОВ « Деренківець» перевірялось, строк на той час дії договору оренди закінчився. Підстави продовження строку оренди між ОСОБА_1 та СТОВ «Деренківець» були відсутні, сторони для продовження дії договору не звертались.

Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони були присутні під час обміну ділянки яка належить ОСОБА_1 на ділянку яка знаходилась ближче до ФОП ОСОБА_2 такої ж площі.

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи у повному об`ємі, суд дійшов висновку про можливу відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

На підставі ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено надані сторонами докази.

Як слід з копії договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року, він був укладений між ОСОБА_5 та СТОВ «Деренківець», предметом якого згідно з п. 1 є строкове платне користування земельною ділянкою для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на сільськогосподарських землях, що підлягали паюванню на території Подільської сільської ради Київської області, Баришівського району (поза межами населеного пункту) на схемі поділу земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер 3220286400:18:005:0200. Об`єктом оренди за означеним договором є земельна ділянка загальною площею 3,3287, в тому числі рілля 3,3287 га, кормові угіддя га.

Відповідно до п. 8 означеного договору оренди землі, договір укладено на 10 років. Договір набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки (паю) продовжити до повного завершення збирання врожаю. (т. 1а.с. 20-21).

Як слід з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2017 року серії НМО № 994240, виданого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , 1938 р.н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: земельної ділянки, площею 3,3286 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Подільської сільської ради, діл. 0203, Баришівського району, Київської області, кадастровий № 3220286400:18:005:0200, що належала померлому ОСОБА_5 , документом, що посвідчує право власності на яку, є: Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Баришівською РДА 3 січня 2006 року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010632100049 (т. 2 а.с. 1).

Згідно з копією договору № 40 від 08 серпня 2017 року про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Деренківець» (орендар), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на сільськогосподарських землях, що підлягали паюванню на території Подільської сільської ради Київської області, Баришівського району (поза межами населеного пункту) на схемі поділу земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер 3220286400:18:005:0200. Об`єктом оренди за означеним договором є земельна ділянка загальною площею 3,3286, в тому числі рілля 3,3286 га, кормові угіддя га.

Як передбачено п. 8 вказаного вище договору договір укладено на 7 (сім) років, до 08 серпня 2024 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію. (т. 1 а.с. 22-23)

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 95392759 від 23 серпня 2017 року слід, що на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1297651532202, яким є земельна ділянка кадастровий номер 3220286400:18:005:0200 площею 3,3286 га, 17 серпня 2017 року зареєстровано інше речове право: право оренди земельної ділянки, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: 140, виданий 18 жовтня 2012 року, видавник: СТОВ «Деренківець»; ОСОБА_5 ; договір про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року, серія та номер 40, виданий 08 серпня 2017 року, видавник: СТОВ «Деренківець»; ОСОБА_1 , строк дії: до 08 серпня 2024 року, з правом передачі в піднайм (суборенду); орендодавець: ОСОБА_1 , орендар: СТОВ «Деренківець». (т. 1 а.с. 24-25)

На підтвердження факту виконання СТОВ «Деренківець» своїх зобов`язань за договором оренди позивачем надано копію відомості на виплату грошей від 09 вересня 2013 року, копію видаткового касового ордера від 03 вересня 2014 року, відомості на виплату грошей за вересень 2014 року, видаткового касового ордера від 11 серпня 2015 року, відомості на виплату грошей за серпень 2015 року, видаткового касового ордера від 15 грудня 2015 року, від 19 серпня 2016 року (том 1 а.с. 26-37,); видаткового касового ордера від 07 вересня 2016 року; відомості на виплату грошей за вересень 2016 року; видаткового касового ордера від 23 серпня 2017 року; платіжної відомості від 23 серпня 2017 року, видаткового касового ордера від 16 листопада 2017 року; відомості № 76/1 на видачу орендної плати у 2017 році, видаткового касового ордера від 08 грудня 2017 року, відомості № 89/1 на видачу орендної плати за 2017 рік, видаткового касового ордера від 26 грудня 2017 року, платіжної відомості № 100/1 від 26 грудня 2017 року; видаткового касового ордера від 26 грудня 2017 року, платіжної відомості № 103/2 від 26 грудня 2017 року, видаткового касового ордера від 02 квітня 2018 року; видаткового касового ордера від 11 травня 2018 року; від 14 серпня 2018 року, платіжної відомості № 30 від 14 серпня 2018 видаткового касового ордера від 27 серпня 2018 року; копію відомості на виплату готівки № 45 від 27 серпня 2018 року; видаткового касового ордера від 18 грудня 2018 року, видаткового касового ордера від 20 грудня 2018 року; видаткового касового ордера від 19 квітня 2019 року, відомості на виплату готівки № 17 від 19 квітня 2019 року; видаткового касового ордера від 07 травня 2019 року; копію платіжної інструкції № 383 від 10 вересня 2019 року; видаткового касового ордера від 28 листопада 2019 року; відомості на виплату готівки № 1-94 від 28 листопада 2019 року; видаткового касового ордера від 19 грудня 2019 року; відомості на виплату орендної плати с. Поділля за 2019 рік №453-2; копія платіжної інструкції № 124 від 19 грудня 2019 року; видаткового касового ордера від 10 квітня 2020 року; відомості на виплату готівки № 1-5 від 10 квітня 2020 року; платіжної інструкції № 379 від 26 серпня 2020 року; № 377 від 26 серпня 2020 року; № 690 від 23 грудня 2020 року з додатком; видаткового касового ордера від 23 квітня 2021 року; копію відомості на видачу допомоги № 16; платіжної інструкції № 606 від 20 серпня 2021 року; копію відомості нарахування коштів № 94 від 20 серпня 2021 року; платіжної інструкції № 607 від 20 серпня 2021 року; відомості нарахування коштів № 95 від 20 серпня 2021 року; платіжної інструкції № 1098 від 21 грудня 2021 року; платіжної інструкції № 463 від 15 грудня 2022 року; платіжної інструкції № 465 від 15 грудня 2022 року; платіжної інструкції № 1321 від 11 грудня 2023 року; платіжної інструкції № 1323 від 11 грудня 2023 року; платіжної інструкції № 365 від 21 жовтня 2024 року; платіжної інструкції № 366 від 21 жовтня 2024 року. (том 1 а.с. 39-106)

З копії заяви ОСОБА_5 від 09 серпня 2016 року слід, що останній просив директора Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» видати йому гроші на термінове лікування (том 1 а.с. 38).

Судом досліджено копію листа на ім`я ОСОБА_1 за вих. № 29 від 06 березня 2024 року за підписом директора СТОВ «Деренківець» Соколова А.О., додатком до якого були два підписані СТОВ «Деренківець» примірники додаткової угоди до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року, у якому йдеться про те, що СТОВ «Деренківець» належним чином виконувало обов`язки за умовами укладеного з ОСОБА_1 договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року, а тому має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), для реалізації якого направляє їй даний лист і проект додаткової угоди. Відтак, СТОВ «Деренківець» означеним листом просило Бойко В.М. розглянути і підписати проект додаткової угоди про укладення договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року на новий строк (поновлення договору), з метою реалізації переважного права СТОВ «Деренківець», як орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200, та повернути один примірник укладеної додаткової угоди у СТОВ «Деренківець». (том 1 а.с. 107-108)

Як слід з копії додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року (що є проектом угоди), контрагентами якої є ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Деренківець» (орендар), за п. 1 якої орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: 3220286400:18:005:0200, яка знаходиться на території Подільського старостинського округу. (том 1 а.с. 109-112)

Пункт 8 означеної угоди викладено у такій редакції: «8. Строк дії договору __ років, а саме з ____ по ______. Поновлення договору оренди землі після закінчення строку дії здійснюється в порядку передбаченому ст. 126-1 Земельного кодексу України. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Сторони дійшли згоди, що в разі неповідомлення Орендодавцем, за 30 днів до закінчення дії договору, орендаря про намір розірвати договір оренди, даний договір вважається пролонгованим (укладеним) на той самий строк на тих самих умовах (згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). У разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом 30 днів після закінчення строку дії договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах».

З копії витягу № НВ-9931643832024 (дата формування якого 01 березня 2024 року) із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 складає 69562,92 гривень. (том 1а.с. 113)

Згідно з копією витягу № НВ-9923171002025 із технічної документації з нормативної грошова оцінки земельних ділянок (дата формування: 03 лютого 2025 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 складає 77902,52 гривень. (том 1а.с. 213)

Як слід з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 14 березня 2024 року отримала рекомендований лист від Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець». (том 1 а.с. 114)

До позовної заяви додано копію заяви ОСОБА_1 на ім`я директора СТОВ «Деренківець» Соколова А.О., датованої 15 травня 2024 року, що містить вхідну відмітку такого змісту «вхідна № 7 від 15 травня 2024 року», у якій ОСОБА_1 зазначила таке: «Я, ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , власниця земельного паю площею 3,3286 гектара, кадастровий № 3220286400:18:005:0200, доводжу до вашого відома, що в зв`язку з закінченням терміну договору оренди з СТОВ «Деренківець» поновлювати його на новий строк не буду». (а.с. 115)

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 на ім`я директора Філії СТОВ «Деренківець» від 08 листопада 2024 року ОСОБА_2 просив повернути йому земельні ділянки, на які укладені договори за кадастровим № 3220286400:18:005:10199, 3220286400:18:005:0200, площею 3.4099 га і 3.3286, відповідно. (том 1а.с. 116)

З копій витягів з Державного реєстру речових прав № 400085748 та № 400083300 від 21 жовтня 2024 року слід, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області здійснено реєстрацію іншого речового права: права оренди земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297722932202, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 3220286400:18:005:10199, площа: 3.4099 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; підстава реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: 017, виданий 10 жовтня 2024 року, видавник: договір укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення, скріплений підписами сторін; характеристика іншого речового права: дата укладення договору (після 2013 року)/дата державної реєстрації (до 2013 року): 10 жовтня 2024 року; строк: 7 років, дата закінчення: 10 жовтня 2031 року, з автоматичним продовженням дії договору; орендар: ОСОБА_2 , орендодавець: ОСОБА_10 (том.1 а.с. 117); реєстрація іншого речового права: права оренди земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297651532202, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 3220286400:18:005:0200, площа: 3.3286 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; підстава реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: 018, виданий 10 жовтня 2024 року, видавник: договір укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення, скріплений підписами сторін; характеристика іншого речового права: дата укладення договору (після 2013 року)/дата державної реєстрації (до 2013 року): 10 жовтня 2024 року; строк: 7 років, дата закінчення: 10 жовтня 2031 року, з автоматичним продовженням дії договору; орендар: ОСОБА_2 , орендодавець: ОСОБА_1 (том 1а.с. 118)

Згідно з копією листа за підписом директора Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» А.Т. Бондаренка на ім`я ОСОБА_2 за вих. № 93 від 13 листопада 2024 року, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_2 , б/н від 08 листопада 2024 року, Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» зазначила, що на дату укладення договорів оренди землі, так і на дату вказаного листа повний комплекс польових робіт їхнім підприємством не закінчений, а тому договори оренди землі укладені із СТОВ «Деренківець» продовжують діяти до повного закінчення комплексу агрономічних робіт та наступним інформувало їх про те, що має намір звернутись з відповідним позовом до суду, в якому буде просити відновити порушене право підприємства на оренду вказаних земельних ділянок, а всі понесені підприємством збитки та судові витрати будуть покладені на винних осіб. (том 1а.с. 119-122)

З копії довідки № 96 від 15 листопада 2024 року за підписом директора Філії «Поділля» А. Бондаренка СТОВ «Деренківець» займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Має в користуванні 4009 га сільськогосподарських угідь, в т.ч. на території Подільського старостинського округу 3495 га. Земельні паї ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (кадастрові номери 3220286400:18:005:0200 3,3286 га та 3220286400:18:005:10199 3,4099 га, розміщені на відділку № 2, с. Поділля, поле № 5-6. Загальна площа поля № 5-6 на відділку № 2 58 (п`ятдесят вісім) га. Вся площа в 2024 році перебувала в оренді СТОВ «Деренківець» по заключених договорах з власниками земельних паїв. Урожай кукурудзи на полі № 5-6 відділку № 2 було зібрано 08 листопада 2024 року. (том 1а.с. 125)

Як слід з копії схеми, сформованої на підставі наданих СТОВ «Деренківець» вихідних даних, а саме: копії проекту землеустрою організації території земельних часток (паїв) в реформовану КСП «Агрофірма Поділля» Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, та відомостей, які містяться в Державному земельному кадастрі станом на 15 січня 2025 року, що виконана ТОВ «Укргеосистем» сертифікованим інженером-землевпорядником Н. Купчик, спірна земельна ділянка за кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 на схемі розміщена під номером 20 (том 1 а.с. 214-215).

Схеми розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 3220286400:18:005:0189, 3220286400:18:005:0190, 3220286400:18:005:0191, що належать до категорії земель сільськогосподарського призначення були долучені до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, поданого представником відповідача-2 адвокатом Литвиненко О.Л. На означених схемах міститься і земельна ділянка ОСОБА_1 (том 2 а.с. 35-37)

З копії проекту землеустрою організації території земельних часток (паїв), сформованого КСП «Агрофірма «Поділля», погодженого начальником Баришівського районного відділу земельних ресурсів Парахнюк В.П., сільським головою села Поділля Бондаренко В.Г.. (том 2 а.с. 69)

Відповідно до копії договору тимчасового використання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 24 грудня 2020 року, укладеного між Баришівською селищною радою (сторона 1) та СТОВ «Деренківець» (сторона 2), сторона 1 надає, а сторона 2 приймає в строкове платне тимчасове використання земельну ділянку на підставі рішення від 24 грудня 2020 року № 60-03-08 (під польовими дорогами і проїздами) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в с. Поділля на території Баришівської селищної ради, Подільського старостинського округу, Броварського району, Київської області (за межами населеного пункту). В тимчасове використання передається земельна ділянка загальною площею 43,32 га (під польовими дорогами) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (том 1 а.с. 218-221)

Як слід з п. 6 вказаного вище договору, його укладено на період з 01 грудня 2020 року по 01 листопада 2021року.

Копію договору тимчасового використання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 22 листопада 2021 року, укладеного між Баришівською селищною радою (сторона 1) та СТОВ «Деренківець» (сторона 2), за п. 1 якого сторона 1 надає, а сторона 2 приймає в строкове платне тимчасове використання земельну ділянку на підставі рішення від 22 листопада 2021 року № 906-15-08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, під польовими дорогами і проїздами, яка знаходиться в с. Поділля на території Баришівської селищної ради, Подільського старостинського округу, Броварського району, Київської області (за межами населеного пункту). В тимчасове використання передається земельна ділянка загальною площею 43,32 га (під польовими дорогами) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (під польовими дорогами і проїздами). Договір укладено на період з 01 листопада 2021 року по 01 жовтня 2022 року. (том 1 а.с. 222-225)

Копію договору тимчасового використання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 26 вересня 2023 року, контрагентами за яким є Баришівська селищна рада (сторона 1) та СТОВ «Деренківець» (сторона 2), відповідно до п. 1 якого сторона 1 надає, а сторона 2 приймає в строкове платне тимчасове використання земельну ділянку на підставі рішення Баришівської селищної ради від 26 вересня 2023 року № 2081-44-08 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Подільського старостинського округу Баришівської селищної ради Броварського району (за межами населеного пункту). Згідно з п. 2 означеного договору в тимчасове використання передається земельна ділянка загальною площею 43,32 га (під польовими дорогами) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір укладено на період з 01 вересня 2023 року по 01 серпня 2024 року. (том 1 а.с. 227-230)

Копію договору тимчасового використання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 09 серпня 2024 року, укладеного між Баришівською селищною радою (сторона 1) та СТОВ «Деренківець» (сторона 2), за п. 1 якого сторона 1 надає, а сторона 2 приймає в строкове платне тимчасове використання земельну ділянку на підставі рішення Баришівської селищної ради від 09 серпня 2024 року № 2897-60-08 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Подільського старостинського округу Баришівської селищної ради Броварського району (за межами населеного пункту). Відповідно до п. 2 вказаного вище договору в тимчасове використання передається земельна ділянка загальною площею 43,32 га (під польовими дорогами та проїздами). Договір укладено на період з 01 серпня 2024 року по 01 липня 2025 року. (том 1 а.с. 231-234,)

Згідно з копією листа Баришівського селищного голови О.П. Вареніченка від 25 жовтня 2022 року за вих. № 169603-16 на ім`я директора СТОВ «Деренківець», наданого на заяву СТОВ «Деренківець» № 71-82 від 04 жовтня 2022 року, Баришівська селищна рада повідомила, що згідно з п.п. 1 п. 27 розділу Х (Перехідні положення) Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування. На підставі вищевикладеного, тимчасові договори СТОВ «Деренківець» договори оренди від 22 листопада 2021 року на земельні ділянки площею 8,2324 га; 60,26 га; 62,0 га; 1,64 га; 43,42 га; 5,5 га; 13,708 га; 3,78 га; 2,1194 га; 0,3547 га; 34,3626 га; 11,57 га; 6,196 га; вважаються такими, що поновлені на один рік. (том 1 а.с. 226)

До позовної заяви долучено копію інформації про земельну ділянку кадастровий номер 3220286400:18:005:0200 площею 3.3286 га, приватна власність, використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія: землі сільськогосподарського призначення. (том 1 а.с. 126)

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слід, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якого є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. (том 1 а.с. 127-129)

Означене вище підтверджується також і копією відомостей із реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_2 (том 2 а.с. 83)

За копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слід, що СТОВ «Деренківець» займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), вирощуванням інших однорічних і дворічних культур; розведенням великої рогатої худоби молочних порід, розведенням свиней, допоміжною діяльністю у рослинництві, після урожайною діяльністю, іншими видами перероблення та консервування фруктів і овочів, оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.( том 1 а.с.132-141)

Як слід з копії статуту СТОВ «Деренківець» (нова редакція), затвердженого рішенням № 03-05/19 учасника СТОВ «Деренківець» від 07 травня 2019 року товариство створене з метою здійснення комерційної, виробничо-господарської, консультативної, наукової діяльності, спрямованої на надання послуг, виробництво товарів, їх реалізації, здійснення зовнішньоекономічної діяльності й отримання прибутку, а також реалізації на основі отриманого прибутку економічних інтересів його учасників. (том 1а.с. 142-147)

Згідно з копією довідки-підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи Головного управління ДПС у Черкаській області СТОВ «Деренківець», код за ЄДРПОУ: 32898214, місцезнаходження: Україна, 19430, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Деренковець, станом на 15 травня 2024 року, відповідно до пп. 298.8.1 п. 298 ст. 298 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, названа вище юридична особа є платником єдиного податку четвертої групи у 2024 році (том 2 а.с. 84,)

Відповідно до копії відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб за 2024 рік Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» означена юридична особа здійснювала нарахування та виплати на користь фізичних осіб доходу та нарахованих (перерахованих) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору. (том 2 а.с. 85-88, а.с. 90-92)

З копії акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12 грудня 2006 року слід, що землевпорядником Подільської сільської ради ОСОБА_12 , сільським головою Бондаренком В.Г, орендодавцем ОСОБА_5 та суміжних землекористувачів ОСОБА_13 встановлені в натурі межі земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ «Агрофірма «Поділля» строком на 5 років для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, загальною площею 3,3287 га, з них рілі 3,3287 га, сіножатей га. Право оренди земельної ділянки, переданої в оренду, набувається після державної реєстрації договору оренди. (том 2 а.с. 93)

Згідно копії акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 18 жовтня 2012 року слід, що 18 жовтня 2012 року ОСОБА_5 передав, а орендар (уповноважена особа) директор СТОВ «Деренківець» Антоненко В.Ю. прийняв в строкове платне володіння земельну ділянку, яка розташована на землях, що підлягають паюванню на території Подільської сільської ради (за межами населеного пункту Баришівського району Київської області. Ділянка на схемі поділу № 0203. Земельна ділянка виділена в натурі на місцевості у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 3,3287 га, в тому числі: рілля 3,3287 га, кормові угіддя га. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, а також дороги, площадки з твердим покриттям. (том 2 а.с. 96)

Відповідно до копії додаткової угоди № 018.1 від 07 березня 2025 року до договору оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року, орендодавець ОСОБА_1 та орендар ФОП ОСОБА_2 дійшли згоди про внесення змін до договору оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року, зокрема, п. 43 договору оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року викладено в наступній редакції: «П. 43 Цей договір набирає чинності після підписання сторонами…» (том 2 а.с. 103)

На запит щодо надання договорів директора Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» від 15 листопада 2024 року (а.с. 150) приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маховка Ю.І. листом за вих. № 40/01-16 від 19 листопада 2024 року повідомила, що оскільки СТОВ «Деренківець» не є стороною запитуваних договорів оренди землі № 017 та № 018 від 10 жовтня 2024 року та, враховуючи, що в її справах такі документи відсутні, адже згідно абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику, у державного реєстратора відсутні правові підстави та можливість для надання копій таких документів, в тому числі договорів, державну реєстрацію на підставі яких проведено. (том 1а.с. 151,)

Згідно з копією договору оренди землі № 018 від 10 жовтня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендарем), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на сільськогосподарських землях, що підлягали паюванню на території Подільського старостинського округу Київської області, Броварського району (поза межами населеного пункту) кадастровий номер 3220286400:18:005:0200. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,3286 га, в тому числі рілля 3,3286 га. (том 1 а.с. 189-190, том 2, а.с. 5-6, а.с. 38).

Відповідно до копії витягу № 400083300 від 21 жовтня 2024 року з Державного реєстру речових прав, на об`єкт з реєстраційним номером 1297651532202 земельну ділянку з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 площею 3,3286 га, 16 жовтня 2024 року внесено до державного реєстру речових прав відомості про право оренди земельної ділянки, документ, поданий для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: 018, виданий 10 жовтня 2024 року, видавник: договір укладений у письмовій формі без нотаріального посвідчення, скріплений підписами сторін; дата укладення договору (після 2013 року)/дата державної реєстрації (до 2013 року) 10 жовтня 2024 року, строк: 7 років, дата закінчення дії: 10 жовтня 2031 року, з автоматичним продовженням дії договору, орендар: ОСОБА_2 , орендодавець: ОСОБА_1 (том 1 а.с. 191, том 2; а.с. 2, а.с. 39)

Матеріали справи містять копію договору оренди землі № 010 від 01 березня 2023 року, укладеного між ОСОБА_8 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 3220286400:18:005:0189, площею 4,5767 га (том 2 а.с. 27); та копію витягу з Державного реєстру речових прав з індексним номером 326699378 від 23 березня 2023 року про здійснення державної реєстрації права оренди означеної земельної ділянки (том 2 а.с. 28); копію договору оренди землі № 014 від 01 лютого 2023 року, контрагентами за яким є ОСОБА_8 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), об`єкт оренди: земельна ділянка, кадастровий номер якої 3220286400:18:005:0190 загальною площею загальною площею 4,5888 га (том 2 а.с. 29), копію витягу з Державного реєстру речових прав з індексним номером 365523515 від 13 лютого 2024 року, що підтверджує державну реєстрацію вказаного вище договору оренди землі (том 2 а.с. 30) копію договору оренди землі № 015, укладеного 01 лютого 2024 року між ОСОБА_8 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), об`єкт оренди: земельна ділянка, кадастровий номер якої 3220286400:18:005:0191 загальною площею загальною площею 4,6011 га (том 2 а.с. 31), копію витягу з Державного реєстру речових прав з індексним номером 365530262 від 13 лютого 2024 року, за яким 07 лютого 2024 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховкою Ю.І. було внесено відомості про інше речове право (право оренди земельної ділянки) до Державного реєстру речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3220286400:18:005:0191 (том 2 а.с. 32).

Відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2024 рік слід, що ОСОБА_2 здійснював сплату на користь фізичних осіб доходу та нарахованих (перерахованих) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору (том 2 а.с. 33-34)

Як слід з копії платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 970144 від 27 грудня 2024 року, платник: Філія «Поділля» СТОВ «Деренківець» здійснило платіж в розмірі 8000,00 гривень з призначенням платежу: « КС20Р Орендна плата за земельну ділянку, паї за січень 2024 року- грудень 2024 року згідно відомості № 2412270012 від 27 грудня 2024 року». (том 2 а.с. 54)

Відповідно до копії відомості про нарахування коштів № 2412270012 (орендна плата за земельну ділянку, паї) на карткові рахунки співробітників від 27 грудня 2024 року, Філія «Поділля» СТОВ «Деренківець» здійснило оплату по 4000,00 гривень отримувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_10 (том 2 а.с. 55)

Представником відповідача-2 адвокатом Гичко О.А. додано до відзиву на позовну заяву роздруківку фото з поля, на якому позивач виділив земельну ділянку ФОП ОСОБА_2 в результаті обміну. (том 2 а. с. 3)

Відповідно ч. 4 ст.124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі статтею 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.(ч. 1 ст. 638 ЦК України)

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV (далі - Закон №161-XIV) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом 161-XIV, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст. 2 Закону № 161-XIV).

Як встановлено ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки-це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам (ч. 1,2 ст. 93 ЗК України).

В свою чергу статтею 13 Закону № 161-XIV визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 Закону № 161-XIV визначає істотні умови договору оренди землі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 Закону № 161-XIV істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (ч. 1 ст. 16 Закону № 161-XIV).

Частиною першою статті 14 Закону № 161-XIV передбачено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Як слід з ч. 1ст. 19 Закону № 161-XIV, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк (ч. 1 ст. 777 ЦК України).

Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк передбачене ст. 33 Закону № 161-XIV.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (далі - Закон № 340-IX) внесені зміни до Закону № 161-XIV, а саме: доповнено його статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк»), а також ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови»). У частині означених змін і доповнень Закон №340-ІХ набрав чинності 16 липня 2020 року.

Як слід зі ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У зв`язку з набранням чинності Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV доповнено абзацами 3 і 4, якими унормовано, що 9) розділ IX «Перехідні положення» доповнити абзацами третім і четвертим такого змісту: договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України. Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

З урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV правил дії Закону № 340-IX у часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція статті 33 Закону № 161-XIV, яка була чинною станом на дату укладення договорів оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року та договору № 40 про внесення змін до договору оренди № 140 ід 18 жовтня 2012 року від 08 серпня 2017, до набрання чинності Законом № 340-IX.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 33 Закону № 161-XIV у вказаній редакції по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 4-5 ст. 33 Закону №161-XIV).

Згідно з ч. 6-7 ст. 33 Закону № 161-XIV у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч. 2 ст. 215 ЦК України)

Як визначено у статті 1 Закону України «Про землеустрій» масив земель сільськогосподарського призначення сукупність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що складаються з сільськогосподарських та необхідних для їх обслуговування несільськогосподарських угідь (земель під польовими дорогами, меліоративними системами, господарськими шляхами, прогонами, лінійними об`єктами, об`єктами інженерної інфраструктури, а також ярами, заболоченими землями, іншими угіддями, що розташовані всередині земельного масиву), мають спільні межі та обмежені природними та/або штучними елементами рельєфу (автомобільними дорогами загального користування, полезахисними лісовими смугами та іншими захисними насадженнями, водними об`єктами тощо).

Як передбачено ч. 5 ст. 35 Закону України «Про землеустрій», за результатами проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення відомості про такий масив та про земельні ділянки, розташовані в ньому (у разі їх формування або за відсутності відомостей про них у Державному земельному кадастрі), вносяться до Державного земельного кадастру, про що замовник документації із землеустрою письмово повідомляє власників та користувачів земельних ділянок.

Відповідно до ч. 4 ст. 37-1 Земельного кодексу України особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи. Право оренди землі набувається в порядку, встановленому Законом України «Про оренду землі». Особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, є землекористувач, якому належить право користування (оренда, емфітевзис) земельними ділянками, розташованими у масиві земель сільськогосподарського призначення, загальною площею не менш як 75 відсотків усіх земель масиву.

Дія цієї статті поширюється на використання та розпорядження земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства та особистого селянського господарства (ч. 9 ст. 37-1 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 3-4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі» особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи. За наявності пропозиції іншої особи щодо укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки, особа (крім особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до статті 33 цього Закону), якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має переважне право на укладення договору оренди на умовах, не гірших, ніж умови для зазначеної особи. За наявності пропозиції особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до статті 33 цього Закону, на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки переважне право, встановлене цією частиною, не застосовується.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19:

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачає подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону №161-XIV).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV).

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону №161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону№ 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 547/167/17 виснував таке: відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема: належного виконання своїх обов`язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 379/338/16-ц зазначено, що за змістом частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» такий спосіб поновлення договору оренди може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі». За таких обставин та враховуючи наявність заперечень орендодавця щодо продовження користування відповідною земельною ділянкою позивачем, можливість поновлення договору на підставі частини шостої статті 33 цього Закону виключається.

На означений висновок посилається Верховний Суду постанові від 24 березня 2021 року у справі № 395/1435/16-ц і виснує, що за змістом частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Суд касаційної інстанції, переглядаючи справу, серед іншого, зауважив, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишились і доводи про те, що в наданій суду додатковій угоді орендар зазначив інші умови, ніж у договорі оренди землі, зокрема запропонував збільшити термін дії договору та розмір орендної плати. На зміну вказаних умов необхідна згода сторін, що узгоджується зі змістом частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі», тоді як між сторонами така згода не досягнута.

Доводи позивача зводяться до того, що він має переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, він вчинив всі необхідні дії для реалізації свого права, однак орендодавець ОСОБА_1 ухиляється від підписання додаткової угоди про це, чим порушує права позивача, відтак, позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку оренди землі на новий строк у редакції, що надсилалась орендодавцю та яка залишилась без належного реагування з її сторони.

Як було встановлено, що 18 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та СТОВ «Деренківець» був укладений договір оренди землі № 140, предметом якого згідно з п. 1 є строкове платне користування земельною ділянкою для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на сільськогосподарських землях, що підлягали паюванню на території Подільської сільської ради Київської області, Баришівського району (поза межами населеного пункту) на схемі поділу земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер 3220286400:18:005:0200. Об`єктом оренди за означеним договором є земельна ділянка загальною площею 3,3287. Відповідно до п. 8 означеного договору оренди землі, договір укладено на 10 років. Договір набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки (паю) продовжити до повного завершення збирання врожаю.

В подальшому 08 серпня 2017 року між спадкоємицею ОСОБА_5 ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Деренківець» було укладено договір № 40 про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на сільськогосподарських землях, що підлягали паюванню на території Подільської сільської ради Київської області, Баришівського району (поза межами населеного пункту) на схемі поділу земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер 3220286400:18:005:0200. Об`єктом оренди за означеним договором є земельна ділянка загальною площею 3,3286 га.

Як передбачено п. 8 вказаного вище договору договір укладено на 7 (сім) років, до 08 серпня 2024 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

Згідно п. 8 договору № 40 від 08 серпня 2017 року про внесення змін до договору оренди № 140 від 18 жовтня 2012 року він не містить умови, що у разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки (паю) продовжити до повного завершення збирання врожаю.

Відповідач ОСОБА_1 розпорядилася своєю власністю на свій розсуд і уклала з позивачем 08 серпня 2017 року договір № 40 про внесення змін до договору оренди в новій редакції по всім істотним умовам, в тому числі термін дії договору № 40 від 08 серпня 2017 року укладено на 7 років, до 08 серпня 2024 року. З таких підставу чинною є остання редакція договору, попередня втратила свою чинність. В договорі відсутнє ознака «у разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки (паю) продовжити до повного завершення збирання врожаю». Твердження позивача про те, що «договір не міг закінчитись 08 серпня 2024 року, оскільки на полі залишився врожай орендаря і строк дії договору оренди позивача продовжується до завершення робіт з його повного збирання згідно п. 8 договору» є безпідставним.

Текст договору № 40 про внесення змін до договору оренди землі № 140 від 18.10.2012 є нову його редакцією.

Позиція позивача, не знайшла під час судового розгляду справи підтвердження того, що обидві редакції договору оренди землі потрібно розглядати як єдині орендні відносини, що виникли у 2012 році та продовжились у 2017 році для нового власника ділянки до 2024 року.

Крім того долучений до позовної заяви проект додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року, який, було надіслано відповідачу ОСОБА_1 не містить дати, п. 8 вказаної вище додаткової угоди № 1, який визначає строк дії договору, викладений наступним чином: «Строк дії договору _____ років, а саме з ____ по _____». Поновлення договору оренди землі після закінчення строку дії здійснюється в порядку передбаченому ст. 126-1 Земельного кодексу України…»

Проект додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року, надісланий позивачем відповідачу ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 33 Закону № 161-XIV, слід прийти до висновку, що він не містив істотної умови як дата укладення та строк дії договору оренди.

Позивач не належно виконав вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» як орендар, який до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення додавши проект додаткової угоди, яка містила запропоновані інші умови договору оренди, відмінні від тих, якими були врегульовані існуючі правовідносини між сторонами.

Вказане свідчить про формальне дотримання позивачем вимог ч. 2-3 ст. 33 Закону № 161-XIV, з огляду на те, що надісланий відповідачу ОСОБА_1 проект додаткової угоди не містив усіх встановлених законом істотних умов договору, що має наслідком неналежне виконання позивачем вказаних вимог закону.

Відповідач ОСОБА_1 15 травня 2024 року більше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору № 40 від 08 серпня 2017 року як власниця земельного паю площею 3,3286 гектара, кадастровий № 3220286400:18:005:0200, довела до відома орендаря, що у зв`язку із закінченням терміну договору оренди з СТОВ «Деренківець», поновлювати його на новий строк наміру не має.

Отже сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди на новий строк, що, тягне за собою припинення переважного права позивача як орендаря на поновлення договору на новий строк.

Відповідачем ОСОБА_1 не підписала додаткову угоду до договору оренди землі, висловив таким чином своє небажання продовжувати договірні відносини з орендарем, користуючись своїм правом, наданим ч. 1 ст. 627 ЦК України щодо свободи договору.

Доказів того, що позивачем були вчинені певні дії для подальшого узгодження умов договору оренди землі, суду надано не було.

Отже відсутні підстави для поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стосовно посилань представника позивача на переважне право на поновлення договору оренди землі на підставі ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі», суд виходить з такого.

Позивач вказує, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 площею 3,3286 га, знаходиться у єдиному масиві земель сільськогосподарського призначення загальною площею 58 га, які не виділялись в натурі на місцевості. У користуванні позивача перебуває понад 75% (істотна частина) земельних ділянок у цьому масиві земель. Відтак, на переконання позивача права СТОВ «Деренківець» на оренду спірної земельної ділянки підлягають також спеціальному захисту, згідно положень ч. 4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі», оскільки саме позивач, як орендар істотної частини у масиві земель має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки орендодавця, яке було порушене.

Статтею 35 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що за результатами проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення відомості про такий масив та про земельні ділянки, розташовані в ньому (у разі їх формування або за відсутності відомостей про них у Державному земельному кадастрі), вносяться до Державного земельного кадастру, про що замовник документації із землеустрою письмово повідомляє власників та користувачів земельних ділянок.

Позивачем не надано належних доказів внесення до Державного земельного кадастру відомостей про масив земель сільськогосподарського призначення, на який посилається позивач і до якого входить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200.

Суду не надано доказів проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення та внесення відомостей про такий масив та про земельні ділянки, розташовані в ньому (у разі їх формування або за відсутності відомостей про них у Державному земельному кадастрі), до Державного земельного кадастру, тобто не доведено існування необхідної передумови для застосовування положень ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі», що дало б змогу дослідити питання наявності/відсутності у позивача переважного права на оренду спірної земельної ділянки на підставі ст. 8-2 Закону № 161-XIV.

Таким чином, належними та допустимими доказами не доведено переважне право позивача на поновлення договору оренди землі на підставі ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі».

Як слід зі змісту заявлених позовних вимог, вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі № 018 від 10.01.2024, що укладений між ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець), скасування державної реєстрації іншого речового права номер запису про інше речове право: 57192306, дата та час державної реєстрації: 16.10.2024, 10:51:03; визнання відсутнім права оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 загальною площею 3,3286 га, яка знаходиться на території Подільської сільської ради, Броварського колишнього Баришівського район, Київська область є похідними від основної вимоги - визнання укладеною Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року у редакції договору № 40 від 08.08.2017 року, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деренківець» та (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) у редакції, викладеній у позовній заяві.

Відтак, з огляду на відмову у задоволенні позову в частині визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору оренди землі у редакції, наведеній позивачем у прохальній частині позовної заяви, відсутні підстави у задоволенні і решти заявлених позовних вимог, а тому суд не вважає за необхідне надання оцінки іншим посиланням позивача на підстави визнання недійсним договору оренди землі № 018 від 10.01.2024, що укладений між ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець), скасування державної реєстрації іншого речового права номер запису про інше речове право: 57192306, дата та час державної реєстрації: 16.10.2024, 10:51:03; визнання відсутнім права оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 загальною площею 3,3286 га, оскільки вони є похідними та безпосередньо залежать від задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 140 від 18 жовтня 2012 року у редакції договору № 40 від 08.08.2017 року.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року задоволено заяву директора СТОВ «Деренківець» Андрія Соколова. До набрання законної сили рішення суду по справі № 355/2440/24, яким буде вирішено спір по суті, заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) вчиняти будь-які дії із використання (у тому числі оброблення) та передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200, заборонено ОСОБА_1 передавати земельну ділянку з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200 у користування іншим особам, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220286400:18:005:0200.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1.ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,141,229,263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 626-627, 638, 792 ЦК України, ст.ст. 93, 124, 125 ЗК України, ст.ст. 1 ,2, 15, 33 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV, ст.ст. 1, 35 Закону України «Про землеустрій» № 858-IV,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» директора Андрія Соколова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приватного нотаріуса Маховки Юлії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк, - відмовити.

Захід забезпечення позову, застосований ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року, - скасувати на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. У такому разі захід забезпечення позову зберігає свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов